Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4862/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Султашевой А.К. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Султашевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 г. судом принят отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк) от исковых требований к Султашевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 18 марта 2021 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Ваше права" (далее - ООО "ЭПЦ "Ваше право") о возмещении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, взысканы с Султашевой А.К. денежные средства в пользу экспертного учреждения в размере 18 000 руб.

В частной жалобе Султашева А.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что эксперт ФИО1 не состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Султашевой А.К., суд первой инстанции исходил из того, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 г. прекращено производство по делу ввиду отказа Банка от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (погашением кредитной задолженности) после обращения истца в суд.

В этой связи суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. с ответчика Султашевой А.К.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ответчик последовательно возражала против удовлетворения исковых требований, а 22 января 2021 г. в судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости залогового имущества. Данное ходатайство было удовлетворено судом, экспертиза назначена, расходы возложены на ответчика.

Согласно материалам дела судебная оценочная экспертиза N 37/02 от 1 марта 2021 г. была составлена экспертом ООО "ЭПЦ "Ваше право", стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Однако после проведения данной экспертизы и возвращения дела в суд ответчика погасила задолженность и Банк отказался от исковых требований.

В этой связи данные судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена экспертом, не состоящим в СРО, не влекут отмену судебного акта.

Указанные доводы не являются основанием для того, чтобы полагать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (ст. ст. 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (ст. 16), имущественную ответственность (ст. 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (ст. 13).

При этом итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11)

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ

"О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, по настоящему делу был составлен не отчет оценщика, а заключение эксперта, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельным довод частной жалобы ответчика о недопустимости экспертного заключения, проведенного экспертом ООО "ЭПЦ "Ваше право" ФИО1, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о ее членстве в СРО.

В этой связи оснований для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов на производство такой экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы и не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка