Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Храпина Ю.В., Кожевниковой А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-61/2021 по иску Губановой Надежды Владимировны к ООО "Сфера-Метиз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Губановой Надежды Владимировны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г., с учетом дополнительного решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2021 г.

(судья Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

Губанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сфера-Метиз", уточнив который (Т.1.Л.126) просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 285 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указав следующе.

С 21.12.2015 она работает в ООО "Сфера-Метиз" в должности начальника отдела снабжения и сбыта на основании трудового договора N 9. Начиная с января 2020 года, в организации начались проблемы с выплатой заработной платы. С апреля 2020 года она была переведена на "удаленную работу". Решить с руководством организации вопрос о выплате ей заработной платы в досудебном порядке не удалось, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 г., исковые требования Губановой Н.В. были удовлетворены частично.

С ООО "Сфера-Метиз" в пользу Губановой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 48 404 рубля, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Также с ООО "Сфера-Метиз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1952 рубля 12 коп.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 июня 2021 г. указано, что решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца на сумму 12 946 рублей 35 коп. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Губанова Н.В. указывает на несогласие с решением суда, просит решение суда изменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, а также на то, что приказ от декабря 2019 г. о переходе работника на 0,25 ставки не может быть положен в основу расчет, поскольку доказательств расчета общей суммы по трудовому договору и сведений о всех трудовых функциях, получено не было.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Губановой Н.В. по ордеру адвокат Казацкер Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Сфера-Метиз" по доверенности Смагин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Губановой Н.В. исходя из следующего.

В статье 15 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) указано, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, согласно конституционных положений и приведенных норм трудового права, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Из положений статей 72, 73.1 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что 21.12.2015 между истцом Губановой Н.В. и ответчиком ООО "Сфера-Метиз" был заключен трудовой договор N 9, по условиям которого Губанова Н.В. была принята на работу в ООО "Сфера-Метиз" на должность начальника отдела снабжения и сбыта на полную ставку (Т.1.Л.14-16).

Согласно т рудовому договору работа является основной, договор бессрочный. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, оклад (тарифная ставка) в размере 15 000 рублей, компенсации, доплаты и надбавки не предусмотрены.

21.12.2015 был издан приказ N 5 о приеме Губановой Н.В. на работу, с которым она ознакомлена под роспись (Т.Л.66).

Согласно заявлению Губановой Н.В. от 30.12.2019 она просит перевести ее на должность менеджера по продажам на 0,25 ставки с окладом 5750 рублей (Т.1.Л.67).

Написание такого заявления, как видно, в ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицалось (Т.2.Л.24).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу N 9 с 26.12.2019 Губанова Н.В. была переведена на должность менеджер по продажам с тарифной ставкой (окладом) 5750 руб. С данным приказом истец было ознакомлена по роспись (Т.1.Л.68), что стороной истца, как видно, не отрицалось.

Позже в приказе была обнаружена техническая опечатка в дате приказа "26.12.2019", однако в связи с тем, что Губанова Н.В. из головного офиса уже удалилась, на подпись приказ с верной датой "30.12.2019" ей не передавали (Т.1.Л.69).

Согласно личной карточки работника Губановой Н.В. информация о переводе работника на другую работу записана верно-с 30.12.2019 (Т.1.Л.70-73).

Согласно приказам о предоставлении отпуска работнику Губановой Н.В. в феврале 2020 г. и августе-сентябре 2020 г. (Т.1.Л.74,75), отпуск Губановой Н.В. был предоставлен как менеджеру по продажам.

Из представленной Губановой Н.В. копии трудовой книжки следует, что последней записью в ней является запись от 21.12.2015 о приеме ее на работу в ООО "Сфера-Метиз" на должность начальника отдела снабжения (Т.1.Л.36-43).

Согласно пояснений представителя ответчика трудовая книжка Губановой Н.В. в ООО "Сфера-Метиз" отсутствует по причине утраты документов по вине бывшего руководства (Т.2.Л.24).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что Губанова Н.В. с апреля 2020 года по настоящее время фактически на своем рабочем месте не находится, однако прекращение трудовых отношений с ней не оформлялось.

Согласно пояснений представителя ответчика в ООО "Сфера-Метиз" в настоящее время отсутствует полный комплект бухгалтерской и иной документации, по данному факту возбуждено производство по делу в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Сфера-Метиз" к Аранаутову Я.В. об обязании передать документацию и печать общества (Т.1.Л.58-59).

Согласно справке, выданной 22.04.2021 директором ООО "Сфера-Метиз" А.В. Штольц, расчетные листки за 2019 год, штатное расписание за 2019-2020 г.г., положение об оплате труда, о премировании не могут быть предоставлены в связи с отсутствием этих документов, поскольку 10.04.2020 Арнаутовым Я.В., являющимся на тот момент руководителем организации, был совершен захват документации (Т.1.Л.169).

Принимая во внимание установленные, с учетом представленных документов, обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 30.12.2019 на основании своего заявления Губанова Н.В. была переведена на должность менеджера по продажам с окладом 5750 рублей, о чем был издан соответствующий приказ от 30.12.2019; установлено, что с января 2020 года по март 2021 года Губановой Н.В. заработная плата и отпускные выплаты начислялись исходя из тарифа на 0,25 ставки занимаемой ей должности - 5750 рублей.

Также установлено, что ООО "Сфера-Метиз" имеется задолженность перед Губановой Н.В. по выплате заработной платы, размер которой, согласно расчетам ответчика, с учетом произведенных выплат, за период с января 2020 года по март 2021 года составляет 48 404 рубля без учета НДФЛ подлежащего удержанию на сумму 6292 рубля 56 коп. (Т.1.Л.168).

Остальные денежные средства, как видно, были выплачены, что подтверждается реестрами, платежными поручениями, расходным кассовым ордером.

Факт получения денежных средств от работодателя в размере, указанном в реестрах, платежных поручениях, Губановой Н.В., как видно, не отрицается и подтверждается представленными выписками по счету.

То обстоятельство, что размер заработной платы Губановой Н.В. составлял 5750 руб. в месяц подтверждается также сведениями о сумме выплат в пользу застрахованного лица, поступившими из пенсионного органа (Т.1.Л.121,123).

Принимая во внимание, изложенное выше, наличие заявления истца о переводе ее на работу менеджером по продажам на 0,25 ставки с окладом 5750 руб., что приказ о ее переводе на эту должность не оспорен, у суда первой инстанции правомерно осутствовали основания не принимать во внимание размер заработной платы Губановой Н.В., представленный ответчиком.

Также видно, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расчета задолженности по заработной плате за 2020-2021 годы исходя из средней заработной платы Губановой Н.В. в 2019 году, поскольку установлено, что Губанова Н.В. была переведена на другую работу на 0,25 ставки. Доказательств того, что Губанова Н.В. осуществляет свою трудовую деятельность полный рабочий день, не представлено. Сторона истца не отрицала, что Губанова Н.В. не появляется на своем рабочем месте в связи с работой "удаленно", однако приказа о переводе на удаленную работу стороны не представили.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из положений статьи 133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Из изложенного выше следует, что положения приведенных выше норм трудового законодательства не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

По делу установлено, что с 30.12.2019 Губанова Н.В. работала на 0,25 ставки. В этой связи довод стороны истца о том, что заработная плата у работника не может быть ниже МРОТ, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушение работодателем прав работника на выплату ему своевременно заработной платы, с учетом нормы статьи 237 ТК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что Губанова Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, судебная коллегия считает, что взысканный в пользу Губановой Н.В. размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, длительности периода невыплаты заработной платы, а также требованиям разумности и справедливости.

Как видно, требований о привлечении работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, сторона истца не заявляла, в этой связи судом первой инстанции дело правильно рассмотрено исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).