Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к С.С.Н. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе С.С.Н. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к С.С.Н. удовлетворены. Взысканы с С.С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору 231968,22 рублей, государственная пошлина 5 520 рублей, а всего 237788,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.С.Н., указав в обоснование своих требований, что 8 ноября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 354293 на сумму 296000 рублей на срок 12 месяцев, под 15,9% годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с С.С.Н. задолженность по кредитному договору N 354293 в размере 231968,22 рублей, в том числе просроченные проценты - 18849,61 рублей, просроченный основной долг - 202396,49 рублей, неустойка за просроченные проценты 690,74 рублей, неустойка за просроченный основной долг 10031,38 рублей, расходы по госпошлине в размере 5519,68 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 8 ноября 2019 года между ПАО "Сбербанк" и С.С.Н. заключен кредитный договор N 354293 на сумму 296 000 рублей на срок 12 месяцев, под 15,9% годовых.

Обязательства банка выполнены в полном объеме, заемщику выдан кредит на условиях платности, срочности и возвратности.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора, образовалась задолженность, которая на 13 января 2021 года составляет 231668,22 рублей.

Согласно договору, за нарушение срока возврата кредита, процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку банком было представлено достаточное количество допустимых доказательств, свидетельствующих о факте выдачи кредита, со стороны же ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии или погашении задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил двойной вид ответственности за неисполнение одного обязательства, тем самым взыскал и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, является несостоятельным, основан на ошибочном применении норм материального права ввиду следующего.

Как установлено судом из представленных доказательств, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами, а пунктом 12 указанных условий договора установлена неустойка в размере 20% за неисполнение заемщиком условий договора, в том числе, за пропуск срока оплаты займа.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, установлена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно является не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами.

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, предусмотренная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 20% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)2, согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет сумма 10722,12 рублей, просроченные проценты составляют 18849,61 рублей, просроченный основной долг составляет 202396,49 рублей. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в 10722,12 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка