Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4862/2021
Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-37/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степанова А.Н. к ГП "Пригородное ДРСУ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.Н. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГП "Пригородное ДРСУ", в котором просил взыскать стоимость ремонта - 53 500 рублей 40 копеек, расходы на проезд - 2 400 рублей, расходы на проведение оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 18.12.2016 автомобиль истца получил повреждения в результате попадания камня в лобовое стекло его автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак N от автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N ГП "Рощинское ДРЭУ", осуществлявшего посыпку проезжей части при противогололедной обработке.
Стоимость ремонта заключением оценщика определена в размере 60 070,40 рублей, размер утраты товарной стоимости - 20 000 рублей.
ГП "Рощинское ДРЭУ 04.09.2018 присоединено к ГП "Пригородное ДРСУ N 1".
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Степанов А.Н., представитель истца Шульга С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГП "Пригородное ДРСУ" Дубинин М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, а также ссылался на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо Базаров А.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Степанова А.Н. к ГП "Пригородное ДРСУ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец не согласен с тем обстоятельствам, что им был пропущен срок исковой давности, он полагает, что судом неверно был определен момент времени, с которого следует исчислять срок на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГП "Пригородное ДРСУ" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Базаров А.Д. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут на участке <адрес> водитель ФИО11, работавший в ГП "Рощинское ДРЭУ", управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак N, выполнял противогололедную обработку проезжей части, в ходе которой из-за отскока камней был поврежден автомобиль ФОРД Мондео государственный регистрационный знак К963ВР178, двигавшийся во встречном направлении под управлением истца.
Постановлением N от 09 января 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО7 прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ГП "Рощинское ДРЭУ" реорганизовано в форме присоединения к ЛО ГП "Пригородное ДРСУ N 1".
При подаче искового заявления стороной истца было предоставлено заключение экспертов N 018416 от 29 ноября 2019 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль ФОРД Мондео, VIN N N по состоянию на 28 ноября 2019 года без учета износа деталей составляет 63 070,40 руб., с учетом износа деталей 34 748,06 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов N ЭЗ-670/2020 от 15 января 2021 года составленного АНО "ЦНИЭ", повреждение ветрового стекла а ФОРД Мондео государственный регистрационный знак N могло быть получено 18.12.2016 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в материале проверки и в указанное время.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта ветрового стекла ФОРД Мондео государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляет 53 500 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда истцу действиями ответчика, размер ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом, судом первой инстанции указано на то, что о нарушении своих прав действиями ответчика истец узнал при оформлении ДТП - 18.12.2016, а за защитой нарушенного права обратился 09.01.2020.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал о том, что водитель, управляющий вторым транспортным средством является работником ГП "Рощинское ДРЭУ", а именно в момент получения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 09 января 2017 года, основан на неверном толковании норм права.
Доводы истца относительно того, что течение срока должно было быть приостановлено на 30 дней в связи с направлением претензии в адрес ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в данном случае не предусмотрен обязательный претензионный порядок.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Степанова А.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец был ознакомлен со справкой о ДТП от 18.12.2016, что подтверждается его подписью, в которой указан второй участник ДТП и собственник автомобиля, то есть с даты 18.12.2016 истец знал о нарушении своего права, обладал информацией о причинителе вреда.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
