Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г, Тарасовой А.А.,

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леус Е.В. к Леусу А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Леус Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения истца Леус Е.В., ответчика Леуса А.А., судебная коллегия

установила:

Леус Е.В. обратилась в суд с иском к Леус А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствам, указав, что 18 июня 2014 года она и ответчик приобрели право общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 17.07.2014 брак между нею и Леус А.А. расторгнут.

В браке родились дети: Леус В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леус М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ней. С 09 апреля 2019 года Леус А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С 12.01.2018 по 26.12.2020 ею была произведена оплата коммунальных услуг в размере 98 994 руб. 54 коп., из них 15 746 руб. 04 коп., за электроснабжение, 83 246 руб. 50 коп. - за горячее водоснабжение и отопление.

Поскольку исполнение обязанности по оплате сумм коммунальных услуг по оплате жилого помещения за несовершеннолетних Леус М.А., Леус В.А. возлагаются на родителей, в добровольном порядке Леус А.А. денежные средства ей не выплатил, просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 49 497 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4 675 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 825 руб. 18 коп.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.04.2021 исковые требования Леус Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 23 210 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 337 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леус Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Леус Е.В. полагает, что принятое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не учтены обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018 года по аналогичному спору. Также полагает, что к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.

В письменных возражениях Леус А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леус Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леус А.А. поддержал доводы письменных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Леус Е.В. и Леус А.А. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 17.07.2014 на основании решений мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского округа г. Иркутска от 10.06.2014.

Стороны по делу имеют двух несовершеннолетних детей: Леус В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леус М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом.

Леус Е.В., Леус А.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, квартира <адрес>.

Согласно справке МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Леус Е.В. с 24.06.2014, Леус В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Леус М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, копии паспорта ответчика Леус А.А., последний до 21.09.2012 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета по указанному адресу с 21.09.2012. Ответчик Леус А.А. с 09.04.2019 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был зарегистрирован и (или) проживал в жилом помещении: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и на него производились начисления в спорный период времени, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 249 ГК РФ, 30, 31, 153, 154, 158, ЖК РФ, ст. 61, 80, 81, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Леус А.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, суммы, понесенной истцом на содержание жилого помещения в части расходов за отопление, исключив из состава требований в порядке регресса платы за жилье и коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроэнергии, поскольку данными услугами ответчик не пользовался.

При этом указал, что обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения. Несовершеннолетние Леус М.А., Леус В.А. собственниками спорного жилого помещения (его части) не являются, являются членом семьи Леус Е.В.

Обязанность по несению платы коммунальных услуг, начисленных на несовершеннолетних, должна быть возложена на родителя детей, членом семьи которого являются данные несовершеннолетние. Поскольку судом установлено, что Леус А.А. выполняет обязанности по выплате алиментов на содержание сыновей, что предполагает выполнение им тем самым обязанности по их содержанию.

В связи с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части ? доли понесенных истцом расходов на отопление от суммы 49 497,27 руб. в размере 23210 руб. 57 коп., а также взыскал неустойку в размере 4 675,31 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

В том случае, если начисление произведено исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунальной услуги), либо связано с содержанием жилого помещения, такие платежи подлежат оплате независимо от факта проживания в данном помещении.

В связи с чем, суд обосновано исключил из состава требований в порядке регресса платы за жилье и коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроэнергии.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетних, поскольку действующим семейным законодательством Российской Федерации обязанность родителя, проживающего отдельно от ребенка и выплачивающего алименты на его содержание, по оплате за ребенка коммунальных платежей напрямую не предусмотрена.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Предметно суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей конкретизируются нормами Главы 13 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие алиментные обязательства родителей. В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребенка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и тому подобное. Если один из родителей не предоставляет содержание своим несовершеннолетним детям и отсутствует соглашение об уплате алиментов, то алименты взыскиваются в судебном порядке в установленном ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, для определения размера подлежащей взысканию суммы, которую израсходовал истец на оплату жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних, юридически значимыми являются обстоятельства выполнения сторонами обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

При вынесении решения суд учел положения ст. ст. 80, 81, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, и, обосновано отказал во взыскании с ответчика понесенные истцом за несовершеннолетних детей на оплату коммунальных услуг, в виду того, что факт выплаты на содержание несовершеннолетних детей подтвержден и не оспаривался истцом.

Выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов на содержание детей предполагает выполнением им тем самым своей обязанности и по имущественной ответственности по гражданским обязательствам его ребенка, возложенной законом на обоих родителей в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание, ранее вынесенное решение Свердловского районного суда г. Иркутска, по тому же предмету и теми же сторонами, отклоняется судебной коллегией, так как указанные в апелляционной жалобе решения судов не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы спорных правоотношений, несостоятелен, поскольку судом были разрешены требования по заваленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Леус Е.В. к Леусу А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леус Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: Е.Г. Клименко

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка