Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Назаровой Л.В., Шипунова И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Черновой Р. Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 24 марта 2021 года по делу по иску Черновой Р. Н. к Лайковой В. Н. об оспаривании сделок.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Р.Н. являлась собственником квартиры N 125 в доме N 59 по ул. Попова в городе Барнауле.

24 ноября 2011 года Чернова Р.Н. продала покупателю Лайковой В.Н. в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 125 в доме N 59 по ул. Попова в городе Барнауле по цене 750 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора купли-продажи недвижимости.

Право собственности Лайковой В.Н. на 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире зарегистрировано 17 декабря 2011 года.

01 ноября 2019 года между дарителем Черновой Р.Н. и одаряемой Лайковой В.Н. заключен договор дарения, согласно которому Чернова Р.Н. подарила, а Лайкова В.Н. приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 125 в доме N 59 по ул. Попова в городе Барнауле.

Право собственности Лайковой В.Н. на приобретенную в порядке дарения 1/2 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано 05 ноября 2019 года.

После заключения вышеуказанных договоров Чернова Р.Н. продолжает проживать в отчужденной квартире.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2020 года К.Н. отказано в иске к Черновой Р.Н., Лайковой В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь в суд с иском к Лайковой В.Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру 125 по ул. Попова, 59 в городе Барнауле от 24 ноября 2011 года недействительным, возвращении права собственности на 1/2 долю в спорной квартире Черновой Р.Н., прекращении права собственности на 1/2 доли у Лайковой В.Н., признании факта того, что денежные средства в размере 750 000 руб. по договору купли- продажи Лайковой В.Н. не были выплачены, признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от 01 ноября 2019 года недействительным, возвращении права собственности на 1/2 долю в спорной квартире Черновой Р.Н., прекращении права собственности на 1/2 доли у Лайковой В.Н., Чернова Р.Н. указала, что денежные средства в размере 750 000 руб. продавец не получил, сделки совершены на условиях ухода за бывшим собственником, который на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры находился в неудовлетворительном психологическом состоянии после пережитой смерти родственника, что повлекло за собой заблуждение относительно сделки купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 24 марта 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Чернова Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия правосудия, поскольку, отказывая истцу в иске, суд принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы по иному делу, где Чернова Р.Н. статуса истца не имела. Анализирует названное выше заключение в качестве неполного, полагает, что представленная рецензия на данную экспертизу, содержащая полноценные выводы о психическом состоянии Черновой Р.Н. в момент совершения сделок, необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. Судом неправомерно отказано в вызове в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, для дачи пояснений по ней, не учтено, что экспертиза проведена с целью проверки состава ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в качестве основания настоящего иска названа ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказано в назначении судебной психиатрической экспертизы. Также судом неправомерно отказано о приобщении материалов ранее рассмотренного дела к настоящему делу, в жалобе заявитель цитирует содержание этих материалов, считает, что ответчик Лайкова В.Н. покушалась на жизнь дарителя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, указывает на отсутствие доказательств возмездности совершенной сделки купли-продажи, поскольку покупатель Лайкова В.Н. не располагала достаточными денежными средствами для покупки ? доли в квартире. При этом суд в решении не оценил показания свидетелей стороны истца о наличиях в действиях Черновой Р.Н. заблуждения относительно природы сделки. Цитируя аудиопротокол допроса нотариуса Н.И., истец указала, что нотариус затруднялась в ответах на вопросы представителя истца, не разъяснила дарителю содержание договора дарения, несмотря на нарушения слуха и зрения Черновой Р.Н., чему суд также оценки не дал. Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд не принял во внимание, что ответчик об этом суду не заявлял, при этом заявление об истечении срока исковой давности, сделанное ответчиком в отзыве на иск, правовых последствий не имеет, поскольку это заявление произведено в предварительном судебном заседании. В жалобе заявитель приводит перечень собственных заболеваний, указывает на престарелый возраст и обращает внимание коллегии на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе в части принципа неизменности состава суда. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Н.Б., и не приняты во внимание показания свидетелей О.С., С.Б. о состоянии Черновой Р.Н. и возможности ею руководить своими действиями в момент совершения оспариваемых сделок.

В дополнениях к жалобе Чернова Р.Н. доводит до сведения коллегии факты, которые стали известны заявителю после принятия оспариваемого решения в отношении зятя ответчика Лайковой В.Н., подозреваемого в совершении мошенничества в отношении спорной квартиры и получавшего пенсионные начисления Черновой Р.Н. по подложной доверенности, а также компенсацию за наем жилья от работодателя.

В письменных возражениях ответчик Лайкова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черновой Р.Н настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Чернова Р.Н. настаивала на иске, просила об отмене постановленного решения и удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернова Р.Н., рождения <данные изъяты> года, являлась собственником квартиры N 125 в доме N 59 по ул. Попова в городе Барнауле, где состоит на регистрационном учете и проживает с 05 сентября 1991 года.

24 ноября 2011 года между продавцом Черновой Р.Н. и покупателем Лайковой В.Н. заключен договор, согласно которому Чернова Р.Н. продала, а покупатель Лайкова В.Н. купила в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 125 в доме N 59 по ул.Попова в городе Барнауле за 750 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора.

01 ноября 2019 года Чернова Р.Н. подарила Лайковой В.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 125 в доме N 59 по ул.Попова в городе Барнауле, о чем стороны заключили договор дарения. Согласно условиям сделки за Черновой Р.Н. сохранено право пользования отчуждаемой жилой площади.

Перечисленные сделки, а также дееспособность Черновой Р.Н. были предметом судебной проверки по заявлению К.Н. о признании Черновой Р.Н. недееспособной, а также по иску К.Н. к Черновой Р.Н., Лайковой В.Н. об оспаривании договора купли-продажи и договора дарения по мотиву отсутствия у продавца и дарителя Черновой Р.Н. способности понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 10 июля 2019 года К.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании Черновой Р.Н. недееспособной

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2020 года К.Н. отказано в иске к Черновой Р.Н., Лайковой В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок.

При этом суд принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Черновой Р.Н. не выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих.

Разрешая спор по иску Черновой Р.Н. об оспаривании перечисленных выше сделок, суд первой инстанции применил последствия истечения срока исковой давности к каждому из оспариваемых договоров, указал, что факт передачи покупной цены квартиры от Лайковой В.Н. к Черновой Р.Н. подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2020 года, посчитал об отсутствии доказательств заблуждения Черновой Р.Н. относительно природы купли- продажи и дарения жилья, сославшись при этом на объяснения самой Черновой Р.Н., данные суду при рассмотрении спора. По мнению суда, действия Черновой Р.Н. по совершению оспариваемых сделок соответствовали ее волеизъявлению, сделки сторонами реально исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В качестве основания иска Черновой Р.Н. названа ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Чернова Р.Н. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемых договоров купли-продажи и дарения квартиры, полагая, что заключает с Лайковой В.Н. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделок и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Чернова Р.Н. сущность сделок на момент совершения последних или же воля истца была направлена на совершение сделок вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 24 ноября 2011 года между продавцом Черновой Р.Н. и покупателем Лайковой В.Н. заключен договор, согласно которому Чернова Р.Н. продала, а покупатель Лайкова В.Н. купила в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 125 в доме N 59 по ул.Попова в городе Барнауле за 750 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора. 01 ноября 2019 года Чернова Р.Н. подарила Лайковой В.Н. 1/2 долю в праве собственности на эту же квартиру.

Оба договора подписаны Черновой Р.Н. собственноручно, договор дарения прошел процедуру нотариального удостоверения.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделок, сославшись при этом на факт предварительной беседы дарителя с нотариусом, в ходе которой Черновой Р.Н. были разъяснены последствия отчуждения жилья, принятые и понимаемые ею; объяснения Черновой Р.Н., данные ею суду в судебном заседании 18 июня 2019 года.

Доводы жалобы об обратном, а также низком профессиональном уровне нотариуса, не могут приняты во внимание как не относимые к существу спора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, материалам гражданского спора.

При этом коллегия отмечает об объективном характере деятельности нотариуса, чей в интерес в исходе дела не подтвержден и не аргументирован, обращает внимание на непосредственное участие Черновой Р.Н. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Помимо прочего, податель жалобы не учел положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Истец, в жалобе указав на наличие таких обстоятельств как преклонный возраст истицы <данные изъяты> года рождения, болезни, наличие доверительных отношений между сторонами сделок, а также наличие неправильного мнения относительно заключаемых сделок, не обосновал, как применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Черновой Р.Н. заблуждения относительно существа заключаемых сделок, учитывая, что одна из них совершена в 2011 году.Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 октября 2020 года К.Н. (сестре истца) отказано в иске к Черновой Р.Н., Лайковой В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного гражданского дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2011 года и 01 ноября 2019 года Чернова Р.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также эксперты высказались том, что у Черновой Р.Н. <данные изъяты> Из психологического анализа представленных материалов дела, а также данных настоящего экспериментально-психологического исследования следует, что у Черновой Р.Н. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, они не присущи подэкспертной как личностные черты.

Доводы жалобы, направленные на нивелирование экспертных выводов, требования дать оценку рецензии на данное заключение, вызов экспертов в суд коллегия не принимаются, поскольку такие доводы фактически ставят под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта, что невозможно в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы закон не запрещает использовать доказательства, добытые при рассмотрении иного спора с участием тех же лиц, при разрешении иного дела, чей предмет и основания носят сходный характер с предыдущим спором. Заключение судебной экспертизы, оцененное и принятое судом в качестве достоверного аргумента, своей доказательственной силы при рассмотрении настоящего дела не утратило.

Соглашается коллегия с районным судом в части отсутствия необходимости назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты при исследовании вопроса о дееспособности Черновой Р.Н. высказались о том, что на индивидуально-психологические особенности и их проявления в определенной ситуации могли оказывать влияние различные объективные и субъективные факторы (физическое состояние, самочувствие, наличие когнитивных нарушений и их выраженность, а также ее эмоциональное состояние и ситуационно обусловленное субъективное отношение к значимым на тот момент людям), что препятствует экспертам в полном объеме ответить на вопрос о том, имелись ли у Черновой Р.Н. какие-либо индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), которые существенно повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи и составления договора дарения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что Чернова Р.Н. несознательно заключила договоры по отчуждению единственного пригодного для ее проживания жилого помещения, сделаны без учета того, что истица заключила оспариваемые договоры как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отчуждения Черновой Р.Н. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что подтверждается закрепленным в договоре дарения условием о сохранении за истицей права проживания в отчуждаемом жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения Лайковой В.Н. жилищных прав Черновой Р.Н. при заключении договора купли-продажи и договора дарения, являлись предметом рассмотрения суда 29 октября 2020 года при рассмотрении иска К.Н. к Лайковой В.Н. и Черновой Р.Н. об оспаривании сделок и не нашли своего подтверждения, что не учтено подателем жалобы.

Требуя признания недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры по указанному в иске основанию, Чернова Р.Н. не привела мотивов обоснованности исковых требований, а также не указала доказательства, подтверждающие факт заблуждения Черновой Р.Н. при заключении оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска К.Н. 29 октября 2020 года установлено, что договор купли-продажи от 24 ноября 2011 года содержит условие, согласно которому покупатель и продавец достигли договоренности о размере денежных средств за отчуждаемое жилое помещение, при этом передача денежных средств за долю в квартире в сумме 750 000 рублей состоялась до подписания договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своей жалобы, получили оценку суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении иного гражданского спора, в связи с чем правильными являются вывод суда о том, что денежные средства передавались Черновой Р.Н. в указанной в сделке сумме.

При подаче жалобы Черновой Р.Н. не учтено, что подписание сторонами письменного договора купли-продажи после передачи денежных средств продавцу, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены продавцом, подтвердившим факт заключения договора купли-продажи в письменном документе.

Что касается доводов жалобы об отсутствии правовых последствий заявления стороны о применении срока исковой давности, сделанного в предварительном судебном заседании, то такие доводы вступают в противоречие со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть до момента удаления суда в совещательную комнату. Вопреки жалобе, такое заявление доступно стороне на любой стадии судопроизводства и ограничено лишь стадией принятия окончательного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указанной нормой не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, коллегия полагает необходимым проверить довод жалобы о действительном истечении такого срока.