Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4862/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретере: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинегина Ю.Ю. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Баранникова А.С. к Пинегину Ю.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С.:
- сумму задолженности по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836992,47 рубля,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168360,77 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 874,00 рубля, а всего: 1018227 (один миллион восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 24 копейки.
Взыскать с Пинегина Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баранников А.С. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Пинегину Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору об уступке прав, процентов, расходов.
В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковым А.С. (далее - истец) и Пинегиным Ю.Ю. (далее - ответчик), а также ЗАО "Завод строительных материалов" (далее - должник) заключен Договор об уступке прав (требований) (далее - договор уступки).
В соответствии с условиями договора уступки истец передал ответчику права требования денежных средств с должника по Договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость переданных прав по Договору уступки составила сумму в размере 836992,47 рублей и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору уступки.
Однако на день подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с Пинегина Ю.Ю. задолженность по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836992, 47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159508,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12874,00 рубля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пинегин Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебных экспертиз, указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баранников А.С., его представитель Абрамов В.А. возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении, указали, что тоже участвовали в деле в Арбитражном суде, на которое ссылается представитель ответчика в обоснование своей неявки в судебное заседание. Оно назначалось на 9.45 часов, после его окончания они успели в настоящее заседание, поэтому неявку представителя ответчика считают неуважительной. Просили в удовлетворении апелляционной жалобе ответчика отказать.
Представитель ответчика Чугунов В.Н. просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его в другом судебном процессе.
Сам ответчик Пинегин Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка представителя ответчика в связи с рассмотрением другого дела, где он также является представителем, не является, по мнению судебной коллегии, уважительной причиной неявки. При этом явка в суд апелляционной инстанции обязательной не является, ответчик об отложении дела не просил.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Баранниковым А.С. и Пинегиным Ю.Ю., а также ЗАО "Завод строительных материалов" заключен Договор об уступке прав требований (т.1 л.д. 6-7).
В соответствии с условиями договора уступки (п.п.1.1,1.2) истец передал ответчику права требования денежных средств с должника по Договору займа N N. Стоимость переданных прав по Договору уступки составила сумму в размере 836992,47 рублей и подлежала оплате в срок до N.
Указанные обстоятельства не оспаривались.
N истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору уступки (т.1 л.д.8).
Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от имени Баранникова А.С. от N о получении денежных средств в сумме 836992,47 рублей по договору уступки прав от N (т.1 л.д.86).
Не согласившись с подписью и ее расшифровкой в указанной расписке, по ходатайству истца, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Как следует из ООО "<данные изъяты>" проведённая экспертом Макаренко В.Т., подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Баранникова А.С., вероятно выполнена не им, а другим лицом (т.1 л.д.184-198).
Ответчиком, в том числе, в опровержение доводов судебной экспертизы, представлено экспертное заключение специалиста ООО "<данные изъяты>" Палкина В.В. N N, согласно которому подпись от имени Баранникова А.С. в представленных документах и оригинале расписки выполнены одним лицом (т.2 л.д.13-28).
Как следует из материалов дела, стороной истца представлено заключение специалиста ООО "<данные изъяты> Трушиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досудебное заключение эксперта Палкина В.В. не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз. Вывод, к которому пришел эксперт, является безосновательным, неаргументированным, необъективным (т.2 л.д.73-100).
В ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика поступило ходатайство о производстве повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду неполноты в выводах судебной экспертизы, отсутствию утвердительных выводов при наличии представленных образцов, в т.ч. почерка истца, а также с учетом экспертного исследования Палкина В.В.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д.118-122), которая проведена экспертом ООО "<данные изъяты>" Насыровым М.В. (т.2 л.д.130-152).
Согласно выводам повторной судебной экспертизы подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Баранникова А.С., выполнена не им, а другим лицом.
Данные экспертные заключения ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как они составлены экспертами, имеющие соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения экспертов отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому суд нашел их относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.
Таким образом, разрешая рассматриваемый спор суд первой инстанции установив, что судебный эксперт дал вероятный ответ на поставленные вопросы, а заключения, представленные по своей инициативе истцом и ответчиком противоречат друг другу, обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, которая и была принята в качестве доказательства и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору об уступке прав в размере 836992,47 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пинегина Ю.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 508,77 рублей.
Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд, верно, определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе, экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.
Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Довод о том, что судом не указаны мотивы по которым суд отверг заключение, представленное ответчиком судебная коллегия не принимает, потому что из материалов дела видно, что доводы заключения представленного ответчиком проверялись судом, для чего и была назначена повторная судебная экспертиза. Поскольку выводы эксперта Палкина В.В. противоречили большинству других доказательств, в том числе судебным экспертизам, судом обосновано отвергнуты её выводы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не являются нарушениями, влекущими безусловную отмену решения суда, в связи с чем обосновано не приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Попова О.А. Гр. дело N 33-4862/2021
Дело суда первой инстанции N 2-4/2021(2-812/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 апреля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.
при секретере: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинегина Юрия Юрьевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Баранникова А.С. к Пинегину Ю.Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С.: