Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4862/2021
г. Тюмень
06 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галай Юлии Изильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"В иске Галай Юлии Изильевны к АО "ГСК "Югория" об обязании согласования ремонта, оплаты восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Угрениновой Н.Н.,
установила:
Истец Галай Ю.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория", просила возложить обязанность на ответчика согласовать с истцом восстановительный ремонт ее автомобиля Шкода Рапид, с заменой поврежденных запасных частей на оригинальные и оплатить восстановительный ремонт. Просила взыскать с ответчика в пользу истца иные расходы, связанные со страховым случаем - расходы на поездки истца/ее представителя по маршруту с.Ярково-Тюмень и обратно (всего 1363 км) в сумме 6542 руб. 49 коп., компенсацию за амортизацию автомобиля в размере 5000 руб. Просила взыскать штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы по представленным чекам или справкам, расходы на поездки в суд (стоимость топлива) в размере 2265 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года произошло ДТП, в котором по вине второго участника была повреждена автомашина истца - Шкода Рапид г.р.з. Т 331 КР 72. Истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности АО "ГСК "Югория" и получила направление на ремонт в сервисный центр ООО "Восток Моторс Тюмень", где автомобиль находился на гарантийном обслуживании. После осмотра автомобиля представитель СТО по телефону сообщил истцу, что страховщиком согласован ремонт на сумму в пределах 45 000 руб. с заменой переднего правого крыла, передней правой фары на неоригинальные детали и с покраской переднего бампера. Документ согласования ремонта истцу по ее неоднократному требованию выдан не был, независимая техническая экспертиза не проведена, в замене поврежденных деталей на оригинальные детали - отказано. Истец полагает, что с заменой поврежденных деталей на неоригинальные, ее автомобиль не будет приведен в то состояние, в котором находился до ДТП, что ущемляет ее права и законные интересы как собственника. По результатам обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении ее требований, с которым она также не согласна. Для защиты своих прав истец обратилась в суд (том 1 л.д. 4-9).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика АО "ГСК "Югория" исковые требования не признал. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе указывает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Восток Моторс Тюмень" и финансового уполномоченного не имелось, это нецелесообразно и привело к затягиванию рассмотрения дела, тем более, что суд не истребовал у ООО "Восток Моторс Тюмень" договор между ним и АО "ГСК "Югория", в котором могут содержаться обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Отмечает, что суд не отразил в решении и не разрешилчасть требований истца, а именно: о взыскании иных расходов, связанных со страховым случаем в размере 6542 руб. и компенсации амортизации автомобиля в размере 5000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, о взыскании почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходов на проезд в суд в размере 2265 руб. 60 коп.
Указывает, что суд сделал неверные выводы о перечислении истцу ответчиком денежных средств. Документы, подтверждающие это обстоятельство, в деле отсутствуют и не существуют в принципе. Ответчик действительно предпринимал попытки перечислять денежные средства почтовыми переводами, однако истец эти деньги не принимала, поскольку договоренности о выплате денег взамен ремонта автомобиля сторонами не достигнута, это было одностороннее решение АО "ГСК "Югория".
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом, выполненные ООО "Русоценка", поскольку оценка производилась только на основании документов, представленных страховщиком, истца о проведении оценки не извещали.
Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что ремонт гарантийного автомобиля может производиться только в ООО "Восток Моторс Тюмень", поэтому истец не подавала заявление о ремонте на другой СТОА.
Указывает, что на территории РФ имеется завод концерна Фольксваген в г. Калуге, где производят автомобили Шкода. Поэтому какие-либо сложности с заказом и приобщением оригинальных запасных частей отсутствуют. Ни ответчик, ни ООО "Восток Моторс Тюмень" не предлагали истцу самостоятельно приобрести запасные части с последующей их оплатой в рамках договора ОСАГО.
Полагает, что отказывая в исковых требованиях, суд необоснованно сослался на п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ни один из подпунктов (а, б, в, г, д, е, ж) к рассматриваемым правоотношениям не подходит. Суд не учел, что ответчик проигнорировал предложение истца провести независимую экспертизу повреждений, вместо этого провел оценку ООО "Русоценка", дважды. Стороны не подписывали соглашения о замене ремонта денежной выплатой страхового возмещения, ответчик в одностороннем порядке принял это решение. Истец не принимала от ответчика денежные средства.
Указывает, что в нарушение закона, разъяснения которому даны в п. 51, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, между страховщиком, потерпевшим и СТО не было достигнуто трёхстороннее соглашение о сроках и полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении совершения действий, в том числе выдаче направления на ремонт. Право выбора - ремонт или денежное возмещение - по общему правилу принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). До настоящего времени страховщик свои обязанности не выполнил, отремонтированное транспортное средство истцу не передал, в нарушение закона в направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта
Отмечает, что суд первой инстанции в своем решении сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, утратившее силу 26 декабря 2017 года.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 114-119).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения суда.
Представитель ответчика не возражала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что как при обращении к финансовому уполномоченному, так и при обращении в суд, истцом помимо требований о возложении на ответчика обязанности согласовать и оплатить восстановительный ремонт с использованием оригинальных деталей, о компенсации морального вреда, истцом были заявлены имущественные требования о взыскании иных расходов (то есть убытков), связанных со страховым случаем - расходов на поездки истца/ее представителя по маршруту с.Ярково-Тюмень и обратно (всего 1363 км) в сумме 6542 руб. 49 коп., компенсации за амортизацию автомобиля в размере 5000 руб., и штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Финансовым уполномоченным при вынесении решения от 26 февраля 2021 года вышеуказанные требования были разрешены, в их удовлетворении было отказано (том 1 л.д. 60-66). Суд же первой инстанции данные требования фактически проигнорировал, не отразив их ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе.
Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов: почтовых расходов по представленным чекам или справкам, расходов на поездки в суд (стоимость топлива) в размере 2265 руб. 60 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб.
Суд первой инстанции судебные расходы с ответчика в пользу истца не взыскал, однако в то же время решение не содержит выводов об отказе во взыскании судебных расходов, что порождает неустранимые сомнения в том, был ли разрешен судом указанный вопрос.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о необходимости поездок в страховую компанию и ГИБДД обсуждался, вопрос о судебных расходах не обсуждался, более того, суд не предложил истцу уточнить сумму почтовых расходов (в исковом заявлении она не указана).
Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции части заявленных требований, вопроса о судебных расходах, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Галай Юлии Изильевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года, и возвратить его в Калининский районный суд г. Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Определение принято в окончательной форме 06 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
