Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М. Мельник Н.И.
при секретаре Шипулиной Н.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2851/2019 по иску ООО "АБЗ-Велес" к Кошиль Владимиру Васильевичу, Кухарчикову Андрею Андреевичу, третье лицо ООО "Стройгарант" о взыскании задолженности с поручителей по апелляционной жалобе Кухарчикова Андрея Андреевича, Кошиль Владимира Васильевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
ООО "АБЗ-Велес" обратилось в суд с настоящим иском к Кошиль Владимиру Васильевичу, Кухарчикову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности с поручителей, сославшись на то, что 07.08.2019 между ООО "Стройгарант" и ООО "АБЗ-Велес" был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО "АБЗ-Велес" обязывалось выполнить определенный договором объем строительных работ, а заказчик ООО "Стройгарант" произвести оплату по договору в следующие сроки: 863 450 руб. до 05.09.2019 и 863 450 руб. до 20.09.2019.
07.08.2019 между ООО "АБЗ-Велес", Кошиль В.В. и Кухарчиковым А.А. заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, согласно которым поручители Кошиль В.В. и Кухарчиков А.А. обязуются отвечать перед ООО "АБЗ-Велес" за исполнение ООО "Стройгарант" обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019г., а именно - обязательства по уплате ООО "АБЗ-Велес" за 1 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 05.09.2019г. и за 2 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 20.09.2019г.
Свои обязательства по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019 по оплате перед ООО "АБЗ-Велес" ООО "Стройгарант" не выполнило, денежные средства не перечислялись, задолженность составляет 1 726 900 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кошиля В.В. и Кухарчикова А.А. в пользу истца ООО "АБЗ-Велес" 1 726 900 руб., по 863 450 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417,50 руб. с каждого ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого ответчика.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года взыскана с Кошиля В.В. в пользу ООО "АБЗ-Велес" задолженность в размере 863 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 417,50 руб., с Кухарчикова А.А. в пользу ООО "АБЗ-Велес" задолженность в размере 863 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 417,50 руб.
В апелляционной жалобе Кухарчиков А.А., Кошиль В.В. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у должника не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, кроме того работы не приняты актом приема-передачи.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кошиль В.В. -Инвияеву М.И., представителя ООО "АБЗ-Велес" - Маковецкого С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 361, 363, 399 ГК РФ и исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, оплата работ заказчиком в установленные договором сроки не произведена. Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам поручительства в размере 1 726 900 руб.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.08.2019г. между ООО "Стройгарант" и ООО "АБЗ-Велес" был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО "АБЗ-Велес" обязывалось выполнить определенный договором объем строительных работ, а заказчик ООО "Стройгарант" произвести оплату по договору в следующие сроки: 863 450 руб. до 05.09.2019г. и 863 450 руб. до 20.09.2019г.
07.08.2019г. между ООО "АБЗ-Велес", Кошиль В.В. и Кухарчиковым А.А. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, согласно которым поручители Кошиль В.В. и Кухарчиков А.А. обязуются отвечать перед ООО "АБЗ-Велес" за исполнение ООО "Стройгарант" обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019г., а именно - обязательства по уплате ООО "АБЗ-Велес" за 1 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 05.09.2019г. и за 2 этап работ по данному договору 863 450 руб. до 20.09.2019г. Согласно п. 3 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2 от 07.08.2019 года в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате в соответствии с договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019г. (п. 2 договора - порядок оплаты) поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность, включая возмещение всех издержек и убытков кредитора, которые могут возникнуть у кредитора в связи с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) своих обязательств должником.
По условиям договора подряда п.1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Реконструкция филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - " Балтика - Ростов" (далее по тексту -работы) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в дальнейшем именуемое "Объект").
1.3. Подрядчик обязуется, в соответствии с требованиями настоящего Договора строительными нормами и правилами и действующим законодательством, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные объемы работ в соответствии с поданными актами выполненных работ (формы КС-2, КОЗ), подтвержденные исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ) в соответствии с условиями настоящего договора.
3.1 Сроки выполнения работ с 10.08.2019 по 19.08.2019. В этот срок подрядчик обязан в полном объеме выполнить работу в соответствии с условиями настоящего договора и сдать ее результат Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ;
4.1 Заказчик обязуется, получив от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результатов работ, в течение 3-х дней организовать и осуществить приемку результата выполненных работ.
4.1.2 Оплатить работу, выполненную в согласованный срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего Договора.
4.2.1 Подрядчик обязуется:. Выполнить работу в согласованный срок с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном настоящим договором.
5.1, Заказчик осуществляет оплату Подрядчику следующим образом; до 05 сентября 2019 года в размере - 863450,00 руб., до 20 сентября 2019 года в размере - 863450,00 рублей.
6.1. Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами и действующим законодательством за фактически выполненные объемы работ в соответствии с поданными актами выполненных работ (формы КС-2, КОЗ), подтвержденные исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ),
6,2 Подрядчик обязан не позднее чем за 3 календарных дня со дня завершения работ уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договору, а также предоставить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
6.3. Работы считаются завершенными с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исследуя в совокупности условия заключенного между ООО "АБЗ-Велес" и ООО "Стройгарант" договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ наступает у заказчика только при выполнении работ в полном объеме с надлежащим качеством и приемке этих работ в установленном договором порядке.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 56 ГПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком представлено письмо инженера строительного контроля (л.д.62) о необходимости привести выполненные работы в соответствии с требованиями нормативной документации, односторонний акт о недостатках выполненных работ, подписанный ответчиками по делу (л.д.61), а также письмо директора ООО "АБЗ-Велес" о готовности привести выполненные работы в соответствии с требованиями нормативной документации, но только после того как ООО "Стройгарант" выполнит свои обязательства по оплате (л.д.69).
Принимая во внимание неисполнение ООО "АБЗ-Велес" своих обязательств по договору, неисполнение именно этим лицом обязанности по своевременной передаче результата работ, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кошиля В.В. и Кухарчикова А.А. в пользу истца ООО "АБЗ-Велес" 1 726 900 руб., по 863 450 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417,50 руб. с каждого ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с каждого ответчика.
Суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам поручительства в размере 1 726 900 руб., при этом взыскал с каждого из ответчиков по 863 450 руб.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункты 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 25 и 35 Постановления N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
По условиям договоров поручительства, заключенными 07.08.2019г. между ООО "АБЗ-Велес", Кошиль В.В. и Кухарчиковым А.А. (п. 3 договоров) в случае неисполнения должником своих обязательств по оплате в соответствии с договором подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019г. (п. 2 договора - порядок оплаты) поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность, включая возмещение всех издержек и убытков кредитора, которые могут возникнуть у кредитора в связи с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) своих обязательств должником.
Поэтому у суда не было законных оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, поскольку договорами предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.. Истцом также не представлено доказательств тому, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АБЗ-Велес" к Кошиль Владимиру Васильевичу, Кухарчикову Андрею Андреевичу, третье лицо ООО "Стройгарант" о взыскании задолженности с поручителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 9 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
