Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черных Алексею Владимировичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Черных А.В. на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Черных Алексея Владимировича, 22.01.1977 года рождения в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от 26.07.2018 в размере 486 343, 52 рубля, в том числе основной долг - 423 504, 40 руб., проценты - 57 119, 07 руб., неустойка - 5 720,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063, 44 руб., всего 494 406 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста шесть) рублей 96 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Черных А.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 486 343,52 рубля, в том числе основной долг - 423 504, 40 рубля, проценты - 57 119,07 рублей, неустойку - 5720, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063, 44 рубля.
Требования мотивирует тем, что 25.07.2018 Банк и Черных А.В. заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 473 093 рубля на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, однако допускал просрочки платежей по договору, что привело к образованию задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, требование не выполнено.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Черных А.В. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что истец злоупотребил своим правом при расчете процентов. Указал, что в июне 2019 года в связи с возникшими финансовыми трудностями перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов, следовательно, истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов уже 30.08.2019, однако этого не сделал, а продолжил начисление процентов вплоть до 25.03.2020. Полагает, что проценты, которые подлежат удовлетворению, должны быть начислены за период с 30.06.2019 по 30.08.2019, и должны составлять 11253,61 из расчета: 423504,40*15,9%/365*61=11253,61. Также ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2018 банк и Черных А.В. заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 473 093 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. По условиям договора Заемщик обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил рубля. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.
Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушал неоднократно условия по возврату суммы займа, имеет просроченную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 25.03.2020 задолженность ответчика составила 486 343,52 рубля, в том числе основной долг - 423 504,40 рубля, проценты - 57 119,07 рублей, неустойка - 5 720,05 рублей. 25.12.2019 истец направил в адрес Черных А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Мнение автора жалобы о злоупотреблении правом истцом, начислявшим проценты за пользование кредитом до 25.03.2020, а не обратившегося в суд 30.08.2020, судебная коллегия считает не подтвержденным, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективными доказательствами не подтвержден, является его субъективной оценкой. Обращение с иском в защиту своего нарушенного права в пределах срока исковой давности является правомерным.
Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия также не принимает.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком не представлено, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по заключенному сторонами договору. Судебная коллегия учитывает размер задолженности в 423504 рубля 40 копеек, размер неустойки в 5720 рублей 05 копеек, длительность неисполнения обязательств - с 30.06.2019-даты, с которой ответчиком не исполняются условия договора по 02.04.2020 - даты обращения истца в суд и находит, что неустойка соразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Алексея Владимировчиа - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
