Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4862/2020, 33-409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ПАО "АСКО-Страхование" Вареновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Зульбалаева К.С. Алексеева А.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зульбалаев К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее- ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании ( с учетом уточнения иска) страхового возмещения размере 52 310 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, а так же неустойку за период с 22.11.2019 по 05.11.2020 в размере 156 930 руб., начиная с 06.11.2020 неустойку в размере 523,10 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 168,88 руб., расходы по составлению расчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 950 руб.
В обоснование иска указано, что 14.10.2019 в районе дома N 10 на ул. Набережная в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "PeugeotPartner", государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамяна Е.И., который управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ****.
На месте ДТП было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол).
Гражданская ответственность Абрамяна Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО сер. МММ ****. Автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО сер. МММ ****, куда он (истец) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Направленная досудебная претензия истца, страховой компанией также оставлена без удовлетворения.
Истец Зульбалаев К.И., извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Зульбалаева К.И. - Крылов А.П. от исковых требований к Абрамяну Е.И. отказался, исковые требования, предъявленные к ПАО "АСКО-Страхование" поддержал.
Представитель ПАО "АСКО-Страхование" Варенова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 14.10.2019. Также, ссылаясь на заключение специалиста ООО "АНЭКС" Клюева А.Г. от 02.11.2020 N 186АК, указала на недостоверность заключения судебной автотехнической экспертизы. Полагала, что экспертами необоснованно были приняты во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 08.09.2020, не соответствующие содержанию извещения о ДТП, составленному его участниками. В связи с этим, настаивала на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы исключительно по обстоятельствам и схеме ДТП, указанным в извещении о ДТП от 14.10.2019. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить заявленные судебные расходы.
Судом 5 ноября 2020 года постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Зульбалаева К.И. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зульбалаева К.И. взыскано страховое возмещение в размере 33 700 руб.; неустойка за период с 13.11.2019 по 05.11.2020 в сумме 33 700 руб.; неустойка, начиная с 06.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 337 руб. в день, но не более 66 300 руб.; штраф - 16 850 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг - 168 руб. 88 коп., по оплате заключения независимого эксперта - 5 461 руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1392 руб. 58 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 093 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя - 6 000 руб. В остальной части иска Зульбалаеву К.И. отказано.
С ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджет муниципального образования город Ковров взыскана государственная пошлина в размере 2 522 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" о повреждении автомобиля истца в ходе заявленного ДТП не обоснованы, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости.Судом не дана надлежащая оценка рецензии ответчика на указанное экспертное заключение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Зульбалаев К.И.,ответчик Абрамян Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец путем получения телефонограммы (том 2 л.д.234), Абрамян Е.И. посредством почтового отправления, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 14.10.2019 в районе дома N 10 на ул. Набережная в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "PeugeotPartner", государственный регистрационный знак ****, под управлением Зульбалаева К.И. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ****, под управлением Абрамяна Е.И.
На момент ДТП гражданская ответственность Абрамяна Е.И., который был признан виновным в ДТП, была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО сер. МММ ****.
Автогражданская ответственность истца была застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО сер. МММ ****.
22.10.2019 Зульбалаев К.И. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.10.2019 страховщик произвел осмотр ТС истца. Согласно заключению эксперта-техника ООО "АНЭКС" N 010К от 30.10.2019 повреждения автомобиля PeugeotPartner с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах.
По результатам рассмотрения представленных документов 30.10.2019 страховщик направил в адрес Зульбалаева К.И. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
24.12.2019 Зульбалаев К.И. направил в адрес ПАО "АСКО-Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения с учетом заключения N 176-а/19 от 20.12.2019, составленного независимым экспертом ИП Илларионовым Е.Ю, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 900 руб., с учетом износа - 82 800 руб. Однако страховая выплата не произведена по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Решением от 02.03.2020 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца на основании того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", давая оценку которому указал на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, наличие необходимой квалификации, отсутствие оснований сомневаться в выводах экспертизы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Вместе с тем, данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторона ответчика заявляла о недостоверности данного экспертами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" заключения, указывая на недопустимость исследования экспертами схемы ДТП, составленной Зульбалаевым К.И. и его объяснений в ходе судебного разбирательства, приводила веские доводы, подвергающие сомнению в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу новой судебной экспертизы. Также представителем ответчика было представлено заключение ООО "Анэкс" опровергающее выводы эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Несмотря на то, что представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" во время судебных разбирательств указывал на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы и заявлял о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности положенной в основу решения судебной экспертизы, ее противоречий другим имеющимся в деле заключениям, судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 56, 57, 87, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".
Из заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза" N 294 от 03.02.2021 - 27.03.2021 следует, что повреждения автомобиля "PeugeotPartner", государственный регистрационный знак **** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2019г. с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ****, как с учетом сведений в извещении о ДТП, составленном 14.10.2019 участниками ДТП, так и с учетом схемы ДТП, составленной 13.12.2019 Зульбалаевым К.И. и его объяснений, данных в судебном заседании 08.09.2020.
Оценивая заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза", судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В заключении с надлежащим обоснованием указаны причины расхождений выводов настоящего экспертного исследования с выводами экспертного заключения ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Довод представителя истца о недопустимости данного заключения по причине несоответствия экспертов-техников специальным требованиям,судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза проведена и подписана троими экспертами,в том числе, экспертом Ушаковым А.В., внесенным в Реестр экспертов-техников.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, имеющими высшее техническое образование по соответствующим направлениям, дипломы о переподготовке и повышении квалификации по судебной автотехнической экспертизе,значительный стаж экспертной работы.
Учитывая, что основания для сомнения в правильности экспертизы ООО "Автоэкспертиза", а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, при том, что надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" " не может достоверно свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не отражает в полном объеме обстоятельств дела, не содержит подтвержденных в исследовательской части обоснованных выводов, что нашло отражение в заключении ООО "Автоэкспертиза", согласно которого экспертами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" не учтено достаточное количество необходимых для исследования исходных данных,не проведено макетирование с построением масштабных схем при анализе версий, не проведена идентификация частных признаков в следах на ТС.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
С учетом изложенного, на основании тщательного анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют, так как обстоятельства, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, все имеющиеся повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах,в связи с чем решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным,оно подлежит отмене, и исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств,считает возможным принять по делу новое решение,которым отказать Зульбалаеву К.И. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зульбалаеву Курбану Исаевичу к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
