Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баукова Станислава Геннадьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковригиной Ирины Алексеевны к Баукову Станиславу Геннадьевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля N1 марки <.......>, 2011г.в., идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова светло-серебристый, год выпуска 2011, N кузова <.......>, N шасси отсутствует, N двигателя <.......>, <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, государственный номерной знак <.......>, заключенный 08.05.2018г. между Ковригиной Ириной Алексеевной и Бауковым Станиславом Геннадьевичем.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Баукова Станислава Геннадьевича, на автомобиль марки <.......>, считать погашенной запись о регистрации права собственности Баукова Станислава Геннадьевича на автомобиль марки <.......>, возвратить в собственность прежнего владельца Ковригиной Ирины Алексеевны.
Признать недействительным договор дарения автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова белый, год выпуска 27.07.2011г., N кузова <.......>, N шасси отсутствует, N двигателя <.......>, государственный номерной знак <.......>, заключенный 23.05.2018 между Ковригиной Ириной Алексеевной, и Бауковым Станиславом Геннадьевичем, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Баукова Станислава Геннадьевича в пользу Ковригиной Ирины Алексеевны денежную компенсацию в размере 630 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя ответчика Баукова С.Г. Салиховой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коригиной И.А. Гришаковой И.П., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Ковригина И.А. обратилась в суд с иском к Баукову С.Г., с учетом неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д. 132, 221), просила признать недействительным договор дарения автомобиля N1 марки <.......>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова светло-серебристый, год выпуска 2011, N кузова <.......>, N шасси отсутствует, N двигателя <.......>, паспорт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный 08 мая 2018 года между ней и ответчиком Бауковым С.Г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, N кузова <.......>, N шасси отсутствует, N двигателя <.......>, государственный регистрационный знак Н 098 СР 72, заключенный 23 мая 2018 года между ней и ответчиком Бауковым С.Г., взыскать с Баукова С.Г. в её пользу денежную компенсацию за проданный автомобиль марки <.......>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла с ответчиком в браке в период с 14 февраля 2012 года по 23 октября 2018 года, до заключения брака приобрела в собственность указанные выше транспортные средства, 23 октября 2018 года брак прекращен по решению суда, фактически брачные отношения прекращены с 15 марта 2016 года. В период брака, для сохранения отношений между супругами, для стабилизации финансового положения ответчика она на время переписала принадлежащие ей на праве собственности и приобретенные до брака с ответчиком указанные автомобили. Утверждает об отсутствии у неё в действительности намерений подарить автомобили ответчику, об обязанности Баукова С.Г. после решения временных финансовых сложностей вновь переоформить автомобили на неё (истца). Указывает о совершении сделок для видимости, о завладении автомобилями ответчиком обманным путем, введение её в заблуждение. Сделки были совершены под условием, к тому же поведение одаряемого (ответчика) никак не свидетельствует о признательности и благодарности за полученный подарок, с её стороны безвозмездность не предполагалась, передача автомобилей на определенный период времени оговаривалась и согласовывалась. В связи с прекращением ведения общего хозяйства и совместного проживания по её требованию ответчик отказался возвращать автомобили и документы на него, ссылаясь на то, что они принадлежат ему.
Истец Ковригина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Ковригиной И.А. Гришакова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Бауков С.Г., его представитель Салихова А.Н. в судебном заседании иск не признали. Бауков С.Г. пояснил суду, что при разделе совместного имущества было решено передать автомобили в собственность ответчика, поскольку они были приобретены на его денежные средства, передача была оформлена договором дарения.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бауков С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о признании договоров недействительными в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста договоров дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договоры дарения подписаны истцом собственноручно. Изложенный в договорах дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование, без встречных условий. Каких-либо других доказательств заключения договоров под влиянием заблуждения истцом не представлено. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения. Полагает, что доводы истца о том, что безвозмездность не предполагалась, а передача автомобилей на определенный период времени оговаривалась и согласовывалась, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению какого-либо залога, никаких кредитов он не брал, отрицает согласование таких условий. Обращает внимание, что в течение десяти дней после договоров дарения в установленном законном порядке автомобили были зарегистрированы в органах ГИБДД. После заключения сделки он осуществляет правомочия собственника спорного имущества, несет бремя его содержания, производит его улучшения.
На апелляционную жалобу ответчика Баукова С.Г. поступил отзыв от представителя истца Коригиной И.А. Гришаковой И.П., в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика Баукова С.Г. Салихова А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, отрицала факт заблуждения, обмана и притворности оспариваемых истцом сделок, недоказанность заявленных требований, кредитные договоры ответчиком не заключались, в залог спорный автомобили не передавались.
Представитель истца Ковригиной И.А. Гришакова И.П. в суде апелляционной инстанции представленные письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Стороны состояли в браке с 14 февраля 2012 года (т.1 л.д.76), брак прекращен 23 октября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 сентября 2018 года (т.1. д.81-82). Стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, 19 апреля 2012 года рождения.
08 мая 2018 года между Ковригиной И.А., действующей в качестве дарителя, и Бауковым С.Г., действующим в качестве одаряемого, заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику в его собственность автомобиль <.......>, 2011 года выпуска (т.1 л.д. 34-35). Автомобиль передан истцом Баукову С.Г. по акту приема-передачи от 08 мая 2018 года (т.1 л.д.36).
23 мая 2018 года между Ковригиной И.А., действующей в качестве дарителя, и Бауковым С.Г., действующим в качестве одаряемого, заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику в его собственность автомобиль <.......>, 2011 года выпуска (т.1 л.д. 65). Автомобиль передан истцом Баукову С.Г. по акту приема-передачи 23 мая 2018 года (т.1 л.д.66), ответчиком как собственником автомобиль постановлен на учет в органах ГИБДД 29 мая 2018 года (т.1 л.д.69), 24 мая 2018 года застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (т.1 л.д.67,68).
По материалам дела спорные автомобили приобретены в собственность на имя Ковригиной И.А. до регистрации её брака с Бауковым С.Г.:
автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, приобретен по договору купли-продажи от 03 июня 2011 года,
автомобиль <.......>, 2011 года выпуска, приобретен по договору N1030 от 24 октября 2011 года частично за счет собственных средств истца, частично за счет кредитных средств по кредитному договору от 24 октября 2011 года (т.1 л.д.47-66).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковригиной И.А., оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок, суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения истца как доказательство по делу в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые стороной ответчика, отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения оспариваемых истцом сделок, исходил из того, что волеизъявление Ковригиной И.А. в договорах дарения не соответствует её действительной воле, она не имела намерения безвозмездно передать принадлежащие ей автомобили, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров дарения, применяя последствия недействительности сделок в отношении договора дарения от 08 мая 2018 года применил двустороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное положение, в отношении договора дарения от 23 мая 2018 года - взыскал с ответчика Баукова С.Г. полученные им от продажи автомобиля БМВ 116i, 2011 года выпуска, денежные средства в размере 630 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать договоры дарения от 08 мая 2018 года и от 23 мая 2018 года недействительной сделкой, в связи с тем, что она заключена под влиянием её заблуждения со стороны ответчика, который после решения финансовых сложностей должен был вновь переоформить автомобили на истца, но не исполнил своего обещания, и отказывается сделать это. Как основание для признании указанных договоров недействительными, Ковригина И.А. также ссылалась на совершение сделки вследствие обмана и её притворность.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных законоположений, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Следовательно, вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли К. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения сделки купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки купли-продажи, возлагается на самого истца.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Согласно разъяснениям, данным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, возлагается на сторону, заявившую иск о признании сделки недействительной по указанным основаниям, в рассматриваемом споре бремя доказывания изложенных выше обстоятельств возлагается на сторону истца Ковригину И.А.
Анализ содержания обжалуемого ответчиком решения свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых истцом договоров дарения транспортных средств от 08 мая 2018 года и от 23 мая 2018 года основаны исключительно на объяснениях истца Ковригиной И.А., утверждавшей об отсутствии у неё намерения и воли передать транспортные средства ответчику безвозмездно, о введении Бауковым С.Г. её в заблуждение, выразившееся в обещании в будущем возвратить автомобили в её собственность, которое ответчик не исполнил. Несмотря на то обстоятельство, что указанные обстоятельства ответчиком не признавались, отрицались, а иные в подтверждение позиции истца в материалы дела не представлены, содержание оспариваемых договоров о таких данных не свидетельствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, волеизъявление Ковригиной И.А. в договорах дарения не соответствует её действительной воле, она не имела намерения о безвозмездной передаче имущества, указанного в договорах, ответчику Баукову С.Г.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции изложенные выше требованиям не соответствует. Помимо принятия решения исключительно на основании объяснений истца относительно обстоятельств, свидетельствующих, утверждению Ковригиной И.А., о недействительности сделок, которые в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены какими-либо доказательствами, суд первой инстанции прямо не указал о том, по каким правовым основаниям договора дарения от 08 мая и 23 мая 2018 года являются недействительными, из содержания решения усматривается, что указанные сделки совершены истцом под влиянием заблуждения (основания полагать для этого исходят из приведенной в решении нормы п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы о том, что договоры заключены вследствие обмана или являются притворными, в решении суда отсутствуют, а истец с данным решением согласилась, не обжаловала его в апелляционном порядке.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, тексты обоих договоров дарения и от 08 мая 2018 года и от 23 мая 2018 года составлены в простых и понятных выражениях, в них отражены все существенные для данного вида договора условия, содержание договоров одобрено истцом путем их подписания. При подписании договоров дарения, заключенных с разницей в две недели, у истца как дарителя, впрочем, как и у ответчика как одаряемого, возражений относительно условий данных договоров не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.
Из заключенных между сторонами сделок от 08 мая и 23 мая 2018 года однозначно следует, что они представляет собой именно договор дарения, о чем в совокупности свидетельствуют само название договора "Договор дарения автомобиля", и предмет договора. В качестве предмета договора в каждом случае прямо указывается о безвозмездной передаче дарителем, в качестве которого выступила Ковригина И.А., в собственность одаряемого Баукова С.Г. определенного транспортного средства, которое одаряемый принимает в качестве дара без предоставления встречного исполнения и без каких-либо условий, в том числе отлагательных.
Каких-либо условий, ставящих совершение данных сделок в зависимость от прав и обязанностей сторон, сложившихся по поводу иных правоотношений, в оспариваемых договорах не имеется.
Сделки были совершены в простой письменной форме, истец была ознакомлена с её условиями, согласилась с ними, транспортные средства как дар переданы истцом ответчику в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается представленными актами-приема передачи от 08 мая 2018 года и от 23 мая 2018 года, принадлежность своей подписи в которых, как и в самих договорах, истец Ковригина И.А. не оспаривала.
Договоры дарения транспортных средств были заключены между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон, само по себе то обстоятельство, что имущество передавалось в собственность ответчика безвозмездно, не порочит оспариваемые истцом сделки, стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, реализуя свои права по своему усмотрению, заключили договоры дарения на указанных в них условиях, которые требованиям закона не противоречат.
Добровольность действий истца, осведомленность об условиях договора и характере сделки свидетельствует также из того факта, что однородные сделки были совершены сторонами с разницей в две недели, при этом в период, когда между ними возникли разногласия в сфере личных отношений.
В своем исковом заявлении о расторжении брака, поданном повторно 20 августа 2018 года (т.1 л.д.80), Коригина И.А. указывает о том, что в апреле 2018 года она обращалась в суд с заявлением о расторжении брака, судом 18 мая 2018 года был предоставлен срок для примирения до 18 июля 2018 года, на основании заявления истца производство по делу было прекращено 18 июля 2018 года в связи с примирением супругов, в своем заявлении от 20 августа 2018 года Ковригина И.А. указывает о невозможности сохранении семьи, раздельном проживании с ответчиком с июля 2018 года, настаивает на расторжении брака. Описывая поведение ответчика, Ковригина И.А. не ссылается на недействительность договоров дарения спорных транспортных средств, не указывает о наличии иного спора между супругами.
Является бездоказательным утверждение истца о том, что спорное имущество передавалось Бутакову С.Г. временно с целью обеспечить его финансовое положение для развития его бизнеса, видимость такого положения при обращении ответчика за кредитованием в банке, при этом, в указанный период в суде на рассмотрении находилось дело о расторжении брака, инициированное Ковригиной И.А., ссылавшейся на невозможность сохранения семейной жизни с Бутаковым С.Г., производство по которому на момент заключения оспариваемых сделок дело в суде не было окончено.
Не логичным и не последовательным, по мнению судебной коллегии, является позиция истца и в той части, что, утверждая об отсутствии у неё намерения подарить спорные автомобили, Ковригина И.А. указывала и указывает об отсутствии со стороны ответчика благодарности за её дар.
При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения, как и вследствие обмана или притворности, являются бездоказательными.
Как следует из материалов дела, последствия в виде передачи спорных автомобилей фактически и юридически в собственность Баукова С.Г. наступили, при этом, с согласия и по воле обеих сторон. Следует отметить и тот факт, что автомобилем <.......>, 2011 года выпуска, Ковригина И.А. с согласия его собственника Баукова С.Г. до расторжения брака между ними пользовалась, передала его окончательно после прекращения брака между ними, при этом, также не заявляла о порочности права на него за Бауковым С.Г.
В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Анализ ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что объяснения истца Ковригиной И.А. в рассматриваемом деле являются достаточными доказательствами для установления излагаемых истцом фактов и выводов суда о недействительности сделок, бремя доказывания обстоятельств, с которым закон связывает недействительность сделок, как уже указывалось выше, возлагается на истца, указываемые истцом обстоятельства ответчиком не признаются (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивами заключения сделки, по утверждению ответчика, являлось прекращение семейных (супружеских) отношений между сторонами, передача транспортных средств в собственность Баукова С.Г., которые, утверждению последнего, фактически были приобретены на его средства. Вместе с тем, мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении договора дарения, а также то обстоятельство, что инициатива заключения договоров исходила изначально от Баукова С.Г., не свидетельствуют о недействительности договоров при согласованной в последующем и обоюдной воле Ковригиной И.А. и Баукова С.Г.
Доказательств того, что при заключении договоров между сторонами существовала договоренность о том, что ответчик после решения финансовых сложностей должен был вновь переоформить автомобили на истца, в материалы дела истцом не представлено, договоры дарения данных условий также не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что Ковригина И.А. заблуждалась относительно правовой природы сделок дарения от 08 мая 2018 года и от 23 мая 2018 года, либо совершила их вследствие обманных действий со стороны ответчика Баукова С.Г., либо вследствие иных пороков воли, либо данные сделки являются притворными, направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ковригиной И.А. исковых требований.
Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ковригиной Ирины Алексеевны к Баукову Станиславу Геннадьевичу о признании недействительными договора дарения автомобиля N1, заключенного между 08 мая 2018 года между Ковригиной Ириной Алексеевной и Бауковым Станиславом Геннадьевичем в отношении автомобиля марки <.......>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, договора дарения автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенного 23 мая 2018 года между Ковригиной Ириной Алексеевной, и Бауковым Станиславом Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной компенсации - отказать.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
