Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Воробьевой Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Воробьевой Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить, в части неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробьевой Н. А. в счет страхового возмещения 22 913,91 руб., в счет неустойки 60000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет штрафа 60 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 987,42 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22913,91 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> территории <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Hyundai, N под управлением ВВВ и автомобиля УАЗ, N под управлением Тарасова А.А. В результате ДТП водитель автомобиля Hyundai, N, N. получил смертельную травму. Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ, N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в данную страховую компанию за возмещением вреда, причиненного жизни, расходов на погребение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату, связанную с расходами на погребение, в размере 22913,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения причиненного жизни, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев И.В., Воробьев О.В., Воробьева Ю.И.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьева Н.А. и ее представитель ТАЮ. уменьшенные исковые требования продержали.
Представитель ответчика БВЮ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Воробьев О.В. полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции дело было рассмотрено в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Воробьева И.В., Воробьевой Ю.И., Тарасова А.А., которых суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика БВЮ. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести по делу по новое решение, которым во взыскании неустойки и штрафа отказать полностью или снизить их до разумных пределов с применением положений статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ. Считает неверным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки до момента его ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Тарасова А.А., поскольку из представленной истцом копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова А.А. следовало, что последний загладил причиненный истцу вред полностью. Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа носит явно неразумный характер.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 21 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ТАЮ в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, объяснения данные в суде первой инстанции поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БВЮ. не оспаривал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 22913,91 рублей в счет возмещения вреда жизни. Ссылался на отсутствие вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения за период с 2018 по 2019 год, поскольку из представленного истцом в страховую компанию постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следовало, что вред потерпевшей Тарасовым А.А. возмещен полностью. После поступления уголовного дела в суд было установлено, что виновником ДТП истцу был возмещен лишь моральный вред.
Представитель третьего лица Тарасова А.А.- СЭР. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования истца полагал законными и обоснованными.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришла к следующим выводам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N в отношении Тарасова А.А. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов водитель Тарасов А.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, N и осуществляя движение по участку проезжей части <адрес>, проходящей по территории <адрес> <адрес> в направлении со стороны <адрес> УР в сторону <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ N
В результате указанного ДТП водитель автомобиля Хендэ Солярис, N ВВВ, получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ВВВ. явилась сочетанная травма <данные изъяты>
Вступившим в законную силу постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тарасова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Гражданская ответственность Тарасова А.А., управлявшего автомобилем УАЗ ПатриотN N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Воробьева Н.А., являясь супругой погибшего ВВВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, возмещении расходов на погребение.
Денежные средства в размере 22913,91 рублей в счет возмещения расходов на погребение выплачены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой последний также отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 452086,09 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесённые к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судебной коллегией, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Хендэ Солярис, N под управлением ВВВ и УАЗ Патриот, N управлением Тарасова А.А., водителю ВВВ причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях Тарасова А.А., нарушившего требования пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вины в совершении ДТП, повлекшего смерть ВВВ
Таким образом, судебная коллегия считает установленной вину Тарасова А.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Воробьевой Н.А., как супругой потерпевшего, исковые требования в связи со смертью ВВВ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно предъявлены к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему на момент ДТП гражданскую ответственность водителя автомобиля УАЗ, N Тарасова А.А.
На основании изложенного, исковые требования Воробьевой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи причинением вреда жизни ВВВ. в размере 22913,91 рублей (475000 - 452086,09) подлежат удовлетворению.
Ответчиком указанный размер недоплаченного страхового возмещения и наличие обязанности по его выплате истцу не оспариваются.
Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами 17 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в срок до 8 октября 2018 года (последний день срока - 7 октября 2018 года).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении начальной датой для исчисления неустойки истцом указано 13 октября 2018 года. Истец просит взыскать неустойку на дату вынесения решения суда в общем размере 125000 рублей.
Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 13 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 125000 рублей.
Как указано выше в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 452086,09 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с 13 октября 2018 года до 3 апреля 2019 года составит 821750 рублей (475000 х 1% х 173 дня), а за период с 4 апреля 2019 года по 11 ноября 2019 год составит 50868,88 рублей (22913,91 х 1% х 222 дня). Итого: 872618,88 рублей (821750 + 50868,88).
Вместе с тем, истцом размер требуемой неустойки самостоятельно ограничен 125 000 рублей.
Представитель ответчика считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика до момента его ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Тарасова А.А., поскольку из представленной ему истцом копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова А.А. следовало, что последний загладил причиненный истцу вред полностью.
Указанная позиция представителя ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N/А следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на содержание представленного истцом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из которого ответчик усмотрел, что Тарасовым А.А. причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.
Таким образом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ВВВ ответчик счел достаточным следующие формулировки, содержащиеся в постановлении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ: "В ходе предварительного слушания потерпевшая Воробьева Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова А.А. за примирением сторон, поскольку претензий к нему она не имеет, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме" и "Тарасов А.А. ... полностью загладил причиненный вред...".
Судебная коллегия отмечает, что различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.
Между тем, указанный отказ произведен ответчиком без учета того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда, то есть обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тарасов А.А., в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, предупредил ПАО СК "Росгосстрах" о намерении самостоятельно возместить вред, причиненный жизни ВВВ., обязанность по возмещению которого путем осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО возложена на страховщика.
Вместе с тем, выяснить вопрос относительно юридической природы возмещенного истцу Тарасовым А.А. в рамках производства по уголовному делу вреда ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности ни у страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Тарасова А.А., ни у Воробьевой Н.А., которые участвовали в рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова А.А., соответственно, в качестве обвиняемого и потерпевшей.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах", даже не участвуя в рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова А.А., не было лишено возможности ознакомиться с содержанием представленной в материалах уголовного дела в отношении Тарасова А.А. распиской Воробьевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Тарасова А.А. в счет полного возмещения морального вреда, причиненного ей ДТП и связанных с этим судебных расходов, деньги в сумме 500000 рублей.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не установлено.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу изложенного, размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии их соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера неустойки судом должно быть соблюдено требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также не допускать уменьшения неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.
С учётом наличия ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень причинённого истцу ущерба вследствие невыплаты страхового возмещения, принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составляет 237500 руб. (475000 х 50%).
С учётом изложенного, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафа до 60000 рублей и полагает, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения права истца.
Довод ответчика о том, что разумные пределы взысканной неустойки не могут превышать предела, определенного в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.
Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен нижний предел для снижения неустойки, а не верхний предел, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказано, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушено право истца на получение страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, уменьшенные в порядке применения статьи 39 ГПК РФ, которые в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объёме, а в части взыскания неустойки частично, в связи с её уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, в соответствии с которой оказана юридическая консультация, произведен сбор документов, составлено исковое заявление, представителем оказаны услуги по представлению доверителя в суде первой инстанции по настоящему делу (л.д.10).
Согласно материалам дела представитель истца ТАЮ. составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанный объём юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также сложность рассмотренного дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей соответствует требованиям разумности.
На момент принятия решения по делу истцом поддержаны имущественные исковые требования на сумму 147913,91 рублей (22913,91 + 125000).
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 4158 рублей. За рассмотрение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 300 рублей
Судом имущественные исковые требования удовлетворены на 56%. Таким образом, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, взысканию ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2628,48 рублей (4158х56%+300).
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьевой Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробьевой Н. А. страховое возмещение в размере 22 913,91 рублей, неустойку за период с 13 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 628,48 рублей.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка