Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года №33-4862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4862/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике к Короткову Максиму Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Короткова М.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с исковым заявлением к Короткову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств N199-2018-0050 (страхователь <данные изъяты>") и автомобиля <данные изъяты> под управлением Короткова М.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Коротковым М.В. требований п.8.9 ПДД Российской Федерации. Поскольку автомобиль "<данные изъяты>" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 113 271 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта. Согласно документам ГИБДД, а также данным с сайта РСА, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Короткова М.В. отсутствовал. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Короткова М.В. не была застрахована, с него подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в результате выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с Короткова М.В. 113 271 руб. в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,42 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Казакова Т.А., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть иск без ее участия, выражая согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Коротков М.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Чуркина Р.А., который в судебном рассмотрении выразил несогласие с исковыми требованиями по тем основаниям, что Коротков М.В. не был извещен и не приглашался на осмотр автомобиля <данные изъяты> аварийным экспертом, о чем имеются сведения в материалах дела. Является недоказанным, что указываемые повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате указанного ДТП. Коротков М.В. не признает, что в результате ДТП причинены какие-либо повреждения указанному автомобилю и в этой связи не имеется необходимости и назначения автотехнической экспертизы. Нарушение Правил дорожного движения Коротков М.В. признает и назначенный штраф им уплачен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с Короткова Максима Владиславовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии ущерб в порядке суброгации размере 113 271 (сто тринадцать тысяч двести семьдесят один) руб.
Взыскать с Короткова Максима Владиславовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
С данным решением суда не согласился Коротков М.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия и наличия вины, автор жалобы не может согласиться с обстоятельствами обнаружения повреждений на автомашине <данные изъяты>. Указывает, что обнаруженные повреждения зафиксированы в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении. Однако по истечении периода времени на данной автомашине обнаружены скрытые дефекты и механические повреждения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Перечень деталей и их расположение по акту обнаружения скрытых дефектов не совпадают с местом соприкосновения автомашин во время ДТП. Акт не оформлен надлежащим образом и не имеет подписи уполномоченных лиц. Кроме того, выявленные повреждения зафиксированы без его участия. Собственник транспортного средства и страховая компания не уведомили его как участника ДТП о предстоящем осмотре, чем лишили его возможности подтвердить, или опровергнуть их наличие. При таких обстоятельствах утверждать о возможном причинении выявленных скрытых повреждений одновременно с происшедшим ДТП не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ и замена деталей чрезмерно завышены по сравнению с рыночными расценками. Указанные обстоятельства судом проигнорированы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Короткова М.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Короткова М.В., нарушившего п.8.9 ПДД Российской Федерации и не уступившего дорогу ТС <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД УВД по г.Москва от 9 августа 2018 года N18810277186400663841 Коротков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД УВД по г.Москва от 9 августа 2018 года N18810277186400663817 Коротков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. на том основании, что 9 августа 2018 года в 16 час.30 мин. Коротков М.В. двигался на транспортном средстве <данные изъяты> при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности.
Указанные постановления участниками ДТП не обжалованы.
Из акта осмотра грузового транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежащего <данные изъяты>", проведенного 15 августа 2018 года следует, что аварийным экспертом отмечаются указанные в постановлениях об административных правонарушениях повреждения переднего бампера в левой части, накладки решетки радиатора и деформация переднего левого крыла.
3 октября 2018 года составлен акт обнаружения скрытых повреждений указанного автомобиля <данные изъяты>, направленного на ремонт.
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 9 августа 2018 года истец произвел страховую выплату в сумме 113271 руб. путем возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Удовлетворяя заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, автогражданская ответственность водителя Короткова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Короткова М.В.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, в постановлениях по делу об административном правонарушении в отношении Короткова М.А. отмечены повреждения транспортного средства Форд Транзит, в результате ДТП, произошедшего 9 августа 2018 года. С постановлениями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью. Кроме того, обнаружены скрытые повреждения указанного автомобиля <данные изъяты>, направленного на ремонт, о чем составлен соответствующий акт.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по истечении периода времени на данной автомашине обнаружены скрытые дефекты и механические повреждения, которые не относятся к данному ДТП, стоимость ремонтных работ и замена деталей чрезмерно завышены по сравнению с рыночными расценками судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Доказательств того, что автомашина <данные изъяты> могла получить повреждения при иных обстоятельствах, и каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции разъяснялось право обращения с заявлением о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба, однако сторона ответчика о проведении судебной экспертизы не просила, указывая на то, что в результате ДТП на автомашине <данные изъяты> повреждений не было. Между тем, доводы стороны ответчика, что повреждения автомашины <данные изъяты> не относятся к указанному ДТП, опровергаются материалами дела, в частности, постановлениями о привлечении Короткова М.В. в к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в которых непосредственно после ДТП отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты>.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены стороной истца при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Короткова Максима Владиславовича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
Ир.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка