Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4862/2019, 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаваева Геннадия Евгеньевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. по иску Хаваева Геннадия Евгеньевича к Крисановой Василисе Владимировне, права, свободы и законные интересы которой в процессе защищает Федосеева Елизавета Андреевна, Ребику Алексею Ивановичу, Ребик Галине Сергеевне, Лактионову Василию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, признании межевания недействительным, признании наличия реестровой ошибки, признании договора ничтожным, признании факта вступления в наследство и свидетельства о праве на наследство недействительными, взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Ребик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаваев Г.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N. На земельном участке построен садовый дом. Смежные землепользователи длительное время не пользовались своими земельными участками. В <дата> истец решилчастично распахивать и засаживать земельный участок справа (участок N), чтобы огород не зарастал сорняками.
В последующем истец обратился к кадастровому инженеру, чтобы он изготовил межевой план на его земельный участок по фактическому пользованию, сложившемуся более 15 лет.
Однако ему стало известно, что кадастровый инженер Л.В.В. осуществил кадастровые работы в отношении земельного участка справа и сведения о нем внесены в ЕГРН. Внесенные в ЕГРН границы земельного участка ответчика пересекают границы его, Хаваева Г.Е., земельного участка по фактическому пользованию.
Также недавно истец узнал, что Крисановой В.В., якобы являющейся собственником земельного участка N, в порядке наследования, осуществлена продажа земельного участка Ребику А.И. и Ребик Г.С. Последними была порезана сетка Рабица и поломаны столбы, ограждавшие его земельный участок и участок N со стороны фасада, а также выкорчеваны <...> вишен и <...> сливы.
С учетом уточненных исковых требований Хаваев Г.Е. просил суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенного кадастровым инженером Л.В.В.; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и его площади; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, путем исключения сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, и изменении сведений о площади земельного участка <...> кв.м; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата> между представителем Крисановой В.В. Федосеевой Е.А. и Ребик А.И., Ребик Г.С. в границах установленных в ЕГРН на дату подачи иска ничтожным; признать факт вступления в наследство Крисановой В.В. на земельный участок с кадастровым номером N и свидетельство о праве на наследство N от <дата> в границах установленных в ЕГРН на дату подачи иска недействительным; обязать ответчиков Ребик А.И. и Ребик Г.С. солидарно возместить ущерб нанесенный сносом забора и уничтожению плодовых деревьев в сумме <...> руб.; признать за Хаваевым Г.Е. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м в <адрес> в координатах указанных в межевом плане КИ А.А.О.
Определением Брянского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ребик Г.С. и Ребик А.И., исключив их из третьих лиц; в качестве третьего лица привлечен нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. иск Хаваева Г.Е. удовлетворен частично.
Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Солидарно с Ребик Г.С. и Ребик А.И. в пользу Хаваева Г.Е. взыскан причиненный ущерб в размере <...> руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Хаваев Г.Е. просит признать решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
С отказом суда в компенсации ущерба уничтоженных слив и вишен, а также в отказе в возмещении ущерба в уничтоженной части забора не согласен.
Ссылается на то, что суд неверно истолковал нормы материального права по приобретательной давности, считая, что якобы истец знал, что пользуется участком Крисанова В.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Ребик Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец Хаваев Г.Е., представители ответчика Крисановой В.В. - Федосеева Е.А., Марьин В.Г., ответчики Ребик А.И., Лактионов В.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росрееста по Брянской области", ассоциации СРО "БОКИ", СНТ "Связист" в лице председателя Саманцова И.Н., Зинченко В.И. не явились. От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истцу Хаваеву Г.Е. на основании свидетельства <...> от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м., расположенный по. адресу: <адрес>.
Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установлено, что Крисанову В.В. во исполнение постановления администрации Брянского района от <дата> N выдано свидетельство <...> от <дата> на право собственности на земельной участок N в <адрес>, площадью <...> кв.м.
<дата> Крисанов В.В. умер.
<дата> дочери Крисанова В.В. - Крисановой В.В., <дата> года рождения, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> за номером <...>.
<дата> между Федосеевой Е.А., действующей в интересах малолетней Крисановой В.В., с одной стороны (продавец), и Ребик Г.С. и Ребик А.И., с другой стороны (покупатель), заключен договор - купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Дата регистрации перехода права <дата>
Указанный земельный участок в настоящее время по сведениям ЕГРН принадлежит на праве общей совместной собственности Ребик Г.С. и Ребик А.И.
Границы земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана N от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Л.В.В., состоящим в саморегулируемой организации "Балтийское объединение кадастровых инженеров". При этом заказчиком названного межевания выступала Федосеева Е.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хаваева Г.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции правильно указал, что не использование Крисановым В.В. земельного участка не свидетельствует о его отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, и не является основанием для признания за Хаваевым Г.Е. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащий ответчикам на законных основаниях земельный участок.
Таким образом, суд обоснованно отказал в признании за Хаваевым Г.Е. права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 2,3 статьи 166 ГК РФ).
Разрешая требования истца в части признания вступления в наследство и свидетельства о праве на наследство на земельный участок в границах, установленных в ЕГРН, недействительными, в части признания ничтожным договор купли продажи земельного участка в границах, установленных в ЕГРН, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства в том числе, отказ в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, суд обоснованно, указал, что истец не является заинтересованным лицом в признании оспариваемых сделок недействительными, права истца данными сделками никак не затрагиваются и не нарушаются.
Согласно статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление технических и реестровых ошибок осуществляется государственным регистратором прав.
В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) дано определение понятия реестровой ошибки, которой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании наличия реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером N, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признание реестровой ошибки в земельном участке ответчиков является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Имеющийся спор подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса о признании межевания земельного участка ответчиков недействительным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в компенсации уничтоженных слив и вишен, а также в отказе в возмещении уничтоженной части забора является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении убытков в части сноса ограждения, истец представил договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, из которого следует, что стоимость металлических столбов и сетки -рабица, необходимых для восстановления ограждения, составляет <...> рублей. Учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал указанную сумму с Ребик Г.С. и Ребик А.И.
Руководствуясь положениями статей 15, 263, 264, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение кадастрового инженера Ермоленко И.Е. от 31 июля 2019 г., экспертное исследование специалиста АНО "Независимая Коллегия Экспертов" С.Л.М. от <дата> а также фотоматериалы представленные в материалы дела, суд правильно пришел к выводу о том, что подтверждено повреждение только <...> плодовых деревьев (вишня обыкновенная), которые произрастали в пределах границ земельного участка ответчиков и не приобретались истцом в виде саженцев, обоснованно отказав в удовлетворении иска в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда не соответствует нормам материального права, является несостоятельным.
Исковое требование о компенсации морального вреда основано на указанных имущественных отношениях, а в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нормами материального права компенсация морального вреда, вытекающая из имущественных отношений сторон по настоящему гражданскому делу, не предусмотрена.
Решение суда в части удовлетворенных исковых требований не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 г. по иску Хаваева Геннадия Евгеньевича к Крисановой Василисе Владимировне, права, свободы и законные интересы которой в процессе защищает Федосеева Елизавета Андреевна, Ребику Алексею Ивановичу, Ребик Галине Сергеевне, Лактионову Василию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок, признании межевания недействительным, признании наличия реестровой ошибки, признании договора ничтожным, признании факта вступления в наследство и свидетельства о праве на наследство недействительными, взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаваева Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
