Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4862/2018
Судья Васенина В.Л. Дело N 33-4862/18 18 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Бацмановой ФИО7 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 октября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить.
Взыскать с Бацмановой ФИО8 в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору NN от <дата> в сумме 112644,67 рублей, из которой: 96412,69 рублей - задолженность по основному долгу; 14622,92 рублей - задолженность по процентам; 1609,06 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3452,89 рублей, всего 116097,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Бацмановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывало тем, что <дата> по условиям кредитного договора NN Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 125000 рублей на срок 60 месяца, с уплатой процентов за пользование в размере 24,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Сумма непогашенного долга составляет 96412,69 рублей, проценты за пользование кредитом 14622,92 рублей, неустойка 1609,06 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 3452,89 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна Бацманова Т.В., в жалобе просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение. Полагает, что сумма процентов 14622,92 руб. является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ. Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты процентов и неустойки. Указала, что ранее ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности, просит проверить правильность расчетов.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между Бацмановой Т.В. и ПАРО "Лето Банк" заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых (п. 1,4,5). По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей до 19 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей (пункт 5 Кредитного договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 11 Договора).
Бацманова Т.В. с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Бацманова Т.В. обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, направленное Банком заключительное требование о полном погашении задолженности не исполнила, размер задолженности за период с <дата> по <дата> составил 112644,67 руб., среди которых: 96412,69 руб. - задолженность по основному долгу, 14622,92 руб. - задолженность по процентам, 1609,06 руб. - неустойка.
Суд, разрешая исковые требования, с учетом норм права ст.ст. 809, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно кредитному договору Бацманова Т.В. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с его условиями о процентной ставке за пользование суммой займа.
Личная подпись Бацмановой Т.В. в кредитном договоре указывает, что ответчик был согласен с предложенными тарифами Банком по кредиту, а именно процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд верно не нашел правовых оснований для снижения платы за кредит за заявленный период в размере 14622,92 руб.
Суд верно согласно положениям ст. 333 ГК РФ не нашел оснований для снижения неустойки в размере 1609,06 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы в части неверности расчета задолженности во внимание не принимаются. Расчет задолженности истцом произведен с учетом денежных средств уплаченных ответчиком в счет погашения долга. Из выписки по движению денежных средств за период с <дата> по <дата> следует, что заемщик прекратила исполнять обязательства по спорному кредитному договору с <дата> Ответчик не соглашаясь с суммой задолженности определенной истцом, контррасчет не представил, не указал, какие суммы, уплаченные Бацмановой Т.В. в счет погашения долга, не были учтены кредитором.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
