Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4862/2018, 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в интересах потребителя Грибановой А.М. к ООО "Альянс-Тур Плюс", ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "Простор", ООО "Сапфир" о взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Администрации МО "Десногорск" Смоленской области в интересах потребителя Грибановой А.М. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Заверича А.В., представителя ответчика ООО "Альянс Тур-Плюс" Балабиной И.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в интересах потребителя Грибановой А.М., обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Тур Плюс", ООО ПЕГАС ТУРС", ООО "Простор", ООО "Сапфир" о взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что (дата) между Грибановой A.M. и ООО "Альянс-Тур Плюс" (далее - агент) был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому агент своего имени и за счет принципала, которым по договору выступает Грибанова A.M., забронировал и приобрел тур в <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в период с (дата) по (дата). В связи с опубликованием (дата) на официальном сайте Федерального агентства по туризму сообщения о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в <данные изъяты>, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон <данные изъяты> года, (дата) Грибанова A.M. обратилась к агенту с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за приобретение тура, в размере <данные изъяты> рублей. В общей сложности, Грибановой А.М. было возвращено денежных средств <данные изъяты> руб. Остаток незаконно удержанных средств составляет <данные изъяты> руб. Уточнив исковые требования, Администрация МО "город Десногорск" просит расторгнуть заключенный между Грибановой А.М. и ООО "Альянс-Тур Плюс" договор о реализации туристского продукта N от (дата) , взыскать с ООО "Альянс-Тур Плюс" незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) исковые требования Администрации МО "город Десногорск" Смоленской области в интересах потребителя Грибановой А.М. удовлетворены частично, с ООО "Альянс-тур Плюс" в пользу Грибановой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация МО "город Десногорск" в интересах Грибановой А.М. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что по договору о реализации туристского продукта данный турпродукт должен быть приобретен у туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС", тогда как фактически денежные средства Грибановой А.М. в счет приобретения для нее тура были перечислены туроператору ООО "Простор", не указанному в договоре. Это обстоятельство явилось основанием для отказа во взыскании с турагента ООО "Альянс-тур Плюс" денежных средств. Между тем денежные средства по договору о реализации туристского продукта были уплачены Грибановой А.М. в ООО "Альянс-Тур Плюс", которое в нарушение положений ст. 10 Федерального закона N132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в одностороннем порядке изменило существенные условия договора в части указания туроператора и направило денежные средства не согласованному сторонами туроператору ООО "ПЕГАС ТУРС", а туроператору ООО "Простор". Поскольку Грибанова А.М. заключала договор с турагентом ООО "Альянс-тур Плюс", а материалы дела не содержат доказательств несения турагентом расходов в связи с односторонним отказом Грибановой А.М. от исполнения договора, удержание остатка невыплаченных денежных средств является неправомерным и служит основанием для их взыскания с ООО "Альянс-Тур Плюс". Истец также считает, что суд незаконно отказал во взыскании с ООО "Альянс-Тур Плюс" неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку односторонний отказ Грибановой А.М. от договора не имеет правового значения для начисления неустойки. Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, что нарушает права Грибановой А.М., как потребителя услуги, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации МО "город Десногорск" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Тур Плюс" Балабина И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Грибанова А.М., представители ответчиков ООО "ПЕГАС ТУРС", ООО "Простор", ООО "Сапфир" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "Альянс-тур Плюс" и Грибановой A.M. заключен договор о поиске, бронировании и приобретении тура для туристов Грибановой A.M., ФИО, ФИО, ФИО, в ... с (дата) по (дата), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно приложению N 1 к договору туроператором является ООО "ПЕГАС ТУРС". Оплата тура произведена Грибановой А.М. в полном объеме.
ООО "Альянс-тур Плюс" со своей стороны также выполнило принятые на себя обязательства по договору. В подтверждение приобретения тура истцу выданы туристические путевки серии ВП N от (дата), серии ВП N от (дата) , серии ВП N от (дата) .
Судом также установлено, что (дата) между агентом ООО "Сапфир" и субагентом ООО "Альянс-тур Плюс" заключен агентский договор N.
(дата) между туроператором ООО "Простор" и турагентом ООО "Сапфир" заключен агентский договор N.
Согласно ответу ООО "Сапфир" следует, что ООО "Сапфир" является турагентством, которое на основании договора агентского договора N от (дата) сотрудничает с туроператором ООО "Простор", осуществляющим деятельность с использованием бренда "<данные изъяты>", реализуя третьим лицам формируемые туроператором туристские продукты.
В соответствии с агентским договором N от (дата) ООО "Сапфир" предоставило ООО "Альянс-тур Плюс" как субагенту право на реализацию физическим лицам формируемых ООО "Простор" туров.
В (дата) г. ООО Сапфир" получило от принадлежащего ООО "Альянс-тур Плюс" турагентства заявку на бронирование тура в <данные изъяты> с (дата) по (дата). для Грибановой A.M. и <данные изъяты> человек и забронировало данный тур у туроператора ООО "Простор".
ООО "Альянс-тур Плюс" оплатило тур, перечислив на расчетный счет ООО "Сапфир" платежными поручениями N от (дата) и N от (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
В свою очередь ООО "Сапфир" оплатило тур, перечислив указанные денежные средства туроператору ООО "Простор" платежными поручениями N от (дата) и N от (дата).
(дата) Грибанова А.М. обратилась к ООО "Альянс-тур Плюс" с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта N от (дата) и возврате денежных средств, внесенных ею по договору, сославшись на размещенную на официальном сайте Ростуризма информацию о возникшей в Турецкой Республике угрозы безопасности здоровья граждан в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией.
(дата) Грибанова А.М. повторно обратилось в ООО "Альянс-тур Плюс" с требованием аннулировать забронированный туристский продукт и вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно письму от (дата) ООО "Альянс-тур Плюс" не возражало против расторжения договора, также сообщило о направлении на аннуляцию ранее забронированной заявки у туроператора ООО "Простор".
В связи с последующей аннуляцией тура туроператор вернул на расчетный счет ООО "Сапфир" часть стоимости тура, перечислив обществу платежными поручениями N от (дата) и N от (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
ООО "Сапфир" произвело возврат части стоимости тура ООО "Альянс-тур Плюс", перечислив на его расчетный счет платежными поручениями N от (дата) - <данные изъяты> рублей, N от (дата) - <данные изъяты> рублей, N от (дата) - <данные изъяты> рублей.
(дата) платежным поручением N ООО "Альянс-тур Плюс" перечислило истцу за путевку в Турцию <данные изъяты> рублей.
(дата) ООО "Альянс-тур Плюс" платежным поручением N возвратило денежные средства по брони Грибановой А.М. в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) ООО "Альянс-тур Плюс" произвело возврат денежных средств Грибановой А.М. за путевку платежным поручением N в сумме <данные изъяты> рублей, а также вернуло вознаграждение агента по договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> рублей. В общей сложности Грибановой А.М. было возвращено <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается также, что ООО "Простор" выкупило сформированный туристский продукт по заявке Грибановой А.М. у иностранного туроператора <данные изъяты> (<данные изъяты>) на основании агентского соглашения N, заключенного (дата). Поступившие от турагента ООО "Альянс-тур Плюс" денежные средства за тур были перечислены ООО "Простор" иностранному туроператору.
Письмом от (дата) уполномоченного представителя иностранного туроператора подтверждено движение денежных средств по заявке туристов Грибановых и поступление их туроператору. В связи с формированием туристского продукта туроператор понес расходы, связанные с оплатой денежных средств по заявке N в адрес исполнителей, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является конечной и возврат денежных средств не предусмотрен. Приложена калькуляция тура, включающая фактически понесенные туроператором расходы. (т. 1 л.д. 102-108).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Альянс-тур Плюс" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины, указал, что свои обязательства по договору от (дата), заключенному с Грибановой А.М. агент выполнил в полном объеме, а именно забронировал тур для истцов и перечислил денежные средства ООО "Сапфир", которое перечислило их туроператору ООО "Простор". В связи с аннуляцией тура по инициативе истца ООО "Альянс-тур Плюс" полностью выполнило свои обязательства по возврату туристу денежных средств в размере, перечисленном туроператором.
Представитель ответчика ООО "Сапфир" также возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО "Альянс-Тур Плюс" полностью выполнило возложенные на него обязательства перед туристом. После аннулирования тура туроператор произвел возврат уплаченных за тур денежных средств за вычетом части его стоимости, составляющей сумму фактических расходов туроператора при аннуляции тура по инициативе туриста. Кроме того ООО "Альянс-тур Плюс" вернуло истице полученное им за услуги комиссионное вознаграждение.
Представитель ответчика ООО "ПЕГАС ТУРС" предоставил письменные возражения, согласно которым между данным туроператором и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения.
Представитель ответчика ООО "Простор" также представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства общество исполнило в полном объеме, поступившие от агента денежные средства были перечислены ООО "Простор" иностранному партнеру.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 782, 1005 ГК РФ, абз. 5 ст. 6, ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N от (дата), заключенного между Грибановой А.М. и ООО "Альянс-тур Плюс", поскольку данный договор был расторгнут сторонами в добровольном порядке в связи с аннулированием тура по инициативе истца, и последней были возвращены денежные средства, оплаченные за тур.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с турагента ООО "Альянс-тур Плюс" незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма не была удержана турагентом, а переведена им в счет оплаты тура туроператору, который при одностороннем отказе истца от договора понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в сумме <данные изъяты> руб., не подлежащие возврату.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Альянс-тур Плюс" неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что отказ Грибановой А.М. от договора обусловлен волей самого истца и не связан с виновными действиями ООО "Альянс-тур Плюс", в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.
Вместе с тем, установив, что ООО "Альянс-тур Плюс" допустило нарушение прав потребителя Грибановой А.М., выразившееся в предоставлении ей в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей недостоверной информации о туроператоре, суд, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определилв размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на ответчика ООО "Альянс-тур Плюс" обязанность по уплате Грибановой А.М. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу бюджета муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части обоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Грибановой А.М. ответчиками не обжалуется, поэтому в указанной части не является предметом судебной проверки судом апелляционной инстанции.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании удержанных денежных средств, неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО "Альянс-тур Плюс" договора о реализации туристского продукта N последний обязался от своего имени и за счет истца осуществить поиск, бронирование и приобретение для истца туристского продукта, соответствующего его требованиям.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Альянс-тур Плюс" выполнило принятые на себя обязательства: подобрало истцу тур, предоставило по нему всю необходимую информацию, произвело его бронирование, являясь субагентом, перечислило агенту ООО "Сапфир" денежные средства, полученные от истца, в счет оплаты тура, который перечислил данные денежные средства туроператору ООО "Простор", передало в подтверждение приобретения тура истцу туристские путевки, что последним не оспаривается.
К моменту отказа истицы от договора ООО "Альянс-тур Плюс" были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с Грибановой А.М., путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.
Однако Грибанова А.М. добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Пунктом 2.2.3. агентского соглашения N, заключенного (дата) между <данные изъяты> (<данные изъяты>) (принципал) и ООО "Простор" (агент), при аннуляции заявки принципал имеет право взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристического продукта и/или туристской услуги.
ООО "Простор" в подтверждение наличия расходов, образовавшихся в результате отказа истца от тура, представил справку <данные изъяты> от (дата), а также калькуляцию тура, согласно которым в связи с формированием туристского продукта по заявке N компания <данные изъяты> понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств по указанной заявке, в адрес исполнителей в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку невозможность совершения поездки истцом произошла не по вине ответчиков, применительно к положениям ст. 782 ГК РФ потребитель возмещает исполнителю фактически понесенные тем расходы, связанные с исполнением договора.
Доводы истца о незаконности взимания с нее штрафных санкций, установленных п.2 Приложения N1 к договору, заключенному с ООО "Альянс-тур Плюс", подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.
Так, в соответствии с п. 2 Приложения N1 к договору N от (дата), заключенного между истцом и ООО "Альянс-тур Плюс", Агент доводит до сведения Принципала, что в случае отказа от туристского продукта Принципал будет обязан уплатить туроператору штрафа и неустойки в определенных приложением размерах.
В силу п.3.8 договора, Принципал вправе отказаться от тура, письменно уведомив об этом Агента, который доводит до сведения, что в случае отказа от тура Агент в порядке привлечения к ответственности туроператором обязан будет уплатить ему штрафы и неустойки, установленные за аннуляцию тура, размер которых определен на электронном сайте туроператора. Расходы агента, понесенные им в результате уплаты штрафов и неустоек, включаются в сумму фактических расходов агента.
Между тем, как установлено судом, к Грибановой А.М. не применялись никакие меры ответственности в связи с ее отказом от тура. Денежные средства, о взыскании которых заявлял истец, составляют вовсе не штрафные санкции и неустойки, а доказанные фактически понесенные туроператором расходы в связи с исполнением договорных обязательств.
Более того, установлено, и истцом не оспаривалось, что турагент ООО "Альянс-тур Плюс" возвратило потребителю вознаграждение агента, включенное в общую стоимость туристского продукта, в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с турагента ООО "Альянс-тур Плюс" не имеется.
Доводам истца о том, что в договоре N от (дата) указана неверная информация о туроператоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о нарушении этим обстоятельством прав потребителя Грибановой А.М. и взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Альянс-тур Плюс" компенсации морального вреда.
Вместе с тем данные обстоятельства также не могут являться основанием для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку турагентом и туроператором ООО "Простор" услуга оказана надлежащим образом, претензии по качеству услуг, оказанных туроператором, не указанном в договоре, у истца отсутствовали.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и соответствующим степени и характеру понесенных истцом нравственных страданий, поэтому оснований для его увеличения не усматривает.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа истца во взыскании с ответчика ООО "Альянс-тур Плюс" неустойки.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, неустойка по п. 5 ст. 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение исполнителем условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг) либо сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги), и является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенные недостатки оказанной услуги.
Между тем в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ООО "Альянс-тур Плюс" условий заключенного с Грибановой А.М. договора, напротив ООО "Альянс-тур Плюс" выполнило все принятые на себя обязательства, предусмотренные договором N от (дата).
Поскольку нарушений ни турагентом ООО "Альянс-тур Плюс", ни туроператором ООО "Простор" условий договора N от (дата) не установлено, в том числе несоблюдение сроков оказания услуг или сроков удовлетворения требований Грибановой А.М., обусловленных ненадлежащим качеством оказанной услуги, и требования потребителя о возврате денежных средств не были связаны с какими-либо недостатками оказанной туристической услуги, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО "город Десногорск" в интересах Грибановой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
