Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-486/2022

Судья Псковского областного суда Вальбе Е.П.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Вихрову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,

по частной жалобе Вихрова Евгения Николаевича на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2021 года о возмещении судебных издержек,

установил:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Вихрову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок удовлетворены частично. С Вихрова Е.Н. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с КН (****), находящимся по адресу: <****> площадью <данные изъяты> м.кв. за период с (дд.мм.гг.)2014 года по (дд.мм.гг.)2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Вихрова Е.Н. в доход муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

(дд.мм.гг.) 2021 года Вихров Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителей, оказывавших ему помощь при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Указал, что (дд.мм.гг.).2020 года заключил соглашение с адвокатом адвокатской палаты Московской области Г. Л.В., которая ознакомилась с исковым заявлением, материалами дела, подготовила несколько возражения на исковое заявление, приняла участие в судебном заседании. Стоимость услуг адвоката составила 100000 рублей и была оплачена им по квитанции к приходному кассовому ордеру (****) от (дд.мм.гг.) 2020 года. (дд.мм.гг.)2021 года в связи с подачей СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" апелляционной жалобы, заключил соглашение с адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов В. В.Ю. и оплатил услуги представителя 10000 рублей по квитанции (****) от (дд.мм.гг.)2021 года. Адвокат В. В.В. подготовила возражения на апелляционную жалобу и приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дд.мм.гг.).2020 года.

Представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", возражая против возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителей, указал, что дело не является юридически сложным и не требовало больших временных затрат, длительности сбора документов, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, судебные заседания длились непродолжительное время, ответчик самостоятельно осуществлял защиту своих прав, возражение на апелляционную жалобу было идентичным возражению ответчика на исковое заявление, что не составляло больших затрат для написания отзыва.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2021 года заявление Вихрова Е.Н. удовлетворено в части. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Вихрова Е.Н. взысканы в солидарном порядке судебные издержки по оплате юридических услуг представителей в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Вихрова Е.Н. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного.

Указывает, что, являясь ответчиком по заявленным к нему Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" вышеуказанным исковым требованиям, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокатам, которая была им оплачена в сумме 110000 рублей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, и, по мнению подателя жалобы, подлежит возмещению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано. Указывает, что истцами была заявлено ко взысканию задолженность по арендной плате за период времени с (дд.мм.гг.)2014 года по (дд.мм.гг.)2018 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., при этом исковые требования были удовлетворены только в части задолженности по арендной плате за период с (дд.мм.гг.)2014 года по (дд.мм.гг.)2016 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, то есть процент удовлетворенных требований составляет 0,45%. Считает, что в его пользу должно быть взыскано 109500 руб. (99,5%) пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" возражало против возмещения Вихрову Е.Н. судебных расходов, подало частную жалобу на определение суда от 15 октября 2021 года по истечению срока на обжалование, в связи с чем и в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о возмещении судебных расходов, Вихров Е.Н. указал, что в связи с участием в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика, им было оплачено своему представителю адвокату адвокатской палаты Московской области Г. Л.В. 100000 рублей за ознакомление с исковым заявлением и материалами дела, подготовку возражений на иск, участие в судебном заседании суда первой инстанции, а также в связи с участием в суде апелляционной инстанции им было оплачено адвокату Псковской областной коллегии адвокатов В. В.Ю. 10000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые он просит возместить с учетом требований пропорциональности согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Вихрова Е.Н. представляла адвокат адвокатского кабинета (****) "Э." Г. Л.В.

В суде апелляционной инстанции интересы Вихрова Е.Н. представляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов В. В.Ю.

В обоснование заявления предоставлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное (дд.мм.гг.) 2020 года между Вихровым Е.Н. и адвокатом адвокатского кабинета (****) "Э." Г. Л.В., квитанция от (дд.мм.гг.) 2020 года об оплате за представление интересов по делу по вышеуказанному соглашению 100000 рублей, а также квитанция серии (****) об оплате адвокату В. В.Ю. 10000 рублей за представительство интересов в областном суде по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Вихрова Е.Н. адвокат Г. Л.В. принимала участие в судебном заседании (дд.мм.гг.) 2020 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут (т. (****) л.д. (****)), то есть 1 час. 10 мин.

Представитель ответчика Вихрова Е.Н. адвокат В. В.Ю. знакомилась с материалами дела (дд.мм.гг.) 2021 года, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дд.мм.гг.) 2021 года с 12 часов 23 минут до 12 часов 41 минуты (т. (****) л.д. (****)), то есть 18 минут.

Определяя размер взыскиваемых в пользу Вихрова Е.Н. расходов на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, учитывая фактически выполненную представителями работу, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие адвокаты Г. Л.В. и В. В.Ю., принцип разумности, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, разумной является сумма в размере 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляется возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимыми является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем споре следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество, длительность и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотрения дела с надлежащим обоснованием.

Все эти действия судом первой инстанции выполнены надлежащим образом.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судья апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствующей характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Факт оплаты услуг представителей и связь этих расходов с рассматриваемым делом Вихров Е.Н. подтвердил представлением соглашений об оказании юридических услуг и квитанциями об их оплате.

Вихров Е.Н. в частной жалобе указывает на необоснованность уменьшения размера возмещения расходов по оплате услуг адвоката Г. Л.В., указывая, что в период рассмотрения спора в суде с (дд.мм.гг.).2016 года по (дд.мм.гг.).2020 года собрано много документов, с которыми работал адвокат, все материалы были представлены ей по электронной почте, она готовила возражения по материалам дела, проводила устные консультации перед каждым судебным заседанием, в судебном заседании (дд.мм.гг.).2020 года адвокат присутствовала лично, проживает в г. Москва, расходы на перелет и проживание ей были оплачены Вихровым Е.Н.

Однако доказательства данным доводам Вихров Е.Н. не представил.

Из материалов дела следует, что адвокат Г. Л.В. участвовала в одном судебном заседании (дд.мм.гг.).2021 года продолжительностью 1 час 10 мин. Согласно прайса Адвокатского кабинета "Э." почасовая оплата труда адвоката по ведению гражданского, арбитражного либо иного дела, выезд на переговоры составляет 5000 руб./час. Таким образом, исходя из продолжительности участия адвоката в судебном заседании судом первой инстанции взыскана сумма, соответствующая стоимости работы адвоката.

Согласно пункту 2.4 Соглашения об оказании юридической помощи от (дд.мм.гг.) 2020 года (л.д. (****), том (****)) расходы на проезд, проживание и питание во время командировки адвоката оплачиваются доверителем отдельно и не входят в сумму вознаграждения адвоката, о возмещении расходов на которое просит Вихров Е.Н.

Доказательства объема выполненных адвокатом работ Вихров Е.Н. также суду не представил. Из материалов дела следует, что возражения на исковое заявление с приложением соответствующих документов им поданы в суд (дд.мм.гг.).2020 года, до заключения соглашения с адвокатом Г. Л.В. Иных возражений либо письменных позиций по иску Вихров Е.Н. не представлял.

Доводы апеллянта о том, что адвокат проводил консультирование по материалам дела в ходе его рассмотрения, суд также оценивает критически. Из материалов дела следует, что с адвокатом Г. Л.В. Вихров Е.Н. заключил соглашение (дд.мм.гг.).2020 года. Однако в заявление от (дд.мм.гг.)2020 года (л.д. (****), том (****)) Вихров Е.Н. указывает, что не имеет представителя с юридическим образованием, а ордер (****) на представление интересов Вихрова Е.Н. в Псковском городском суде выдан на участие адвоката только с (дд.мм.гг.).2020 года (л.д. (****), том (****)), квитанция об оплате услуг адвоката датирована (дд.мм.гг.).2020 года (л.д. (****), том (****)).

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вихрова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Е.П. Вальбе

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка