Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-486/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-486/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Сапрыкине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Дмитрия Сергеевича к АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин Д.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на дефектовку в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов, понесённых в связи с оформлением доверенности в размере *** *** руб., оплатой технического заключения в размере *** руб., отправкой почтовой корреспонденции в размере *** руб.
В обоснование исковых требований Мухин Д.С. указал, что *** г. (ДТП имело место *** г.) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП Л.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением N*** от ***. составила без учёта износа *** руб., стоимость годных остатков *** руб. Полагает, что в соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку имеет место тотальное повреждение транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела истец Мухин Д.С. уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда города от 18 октября 2021 года исковые требования Мухина Д.С. удовлетворены частично.
С АО "ГСК "Югория" в пользу Мухина Д.С. взыскано: страховая выплата в размере *** руб., компенсация морального вреда в *** *** руб., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по составлению заключения в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
С АО "ГСК "Югория" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Считает решение незаконными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что АО "ГСК "Югория" в полном объёме и в установленные сроки выполнило свои обязательства перед страхователем по договору КАСКО, тогда как истец по направлению страховщика не представил автомобиль для проведения ремонта на СТОА ООО "Улей-Авто Запад" - официального дилера Тойота в г. Тамбов, и в одностороннем порядке пытается изменить условия договора страхования, что, по мнению автора, недопустимо.
Истцом не было представлено суду доказательств невозможности принятия исполнения обязательств в предусмотренном договором страхования виде, также не представлено доказательств неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру штрафа, чем нарушена часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом не было представлено суду доказательств того, что им понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, которые покрыл бы штраф в размере *** руб.
Таким образом, размер взысканного судом первой инстанции штрафа в 14 раз превышает выгоду по процентам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также явно подтверждает несоразмерность этих требований и необоснованность выгоды кредитора.
Суд не привёл мотивов, по которым не принял доводы ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также не привёл мотивов, по которым при таких обстоятельствах признал разумным штраф в размере *** рублей; не указал, каким образом конкретные обстоятельства дела объясняют разумность данного размера штрафа.
Указывая на нарушение судом норм процессуального права, отмечает, что привлечённое к участию в деле ***. в качестве третьего лица АО "Юнити страхование" не было надлежащим образом извещено судом о дате судебного заседания, назначенного на ***. Материалы дела не содержат подтверждающие данный факт доказательства, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В дополнении к апелляционной жалобе указано на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон" об определении объёма механических повреждений, поскольку ранее, а именно *** г., транспортное средство Toyota Camry, принадлежащее Мухину Д.С., было участником ДТП и получило аналогичные заявленному событию повреждения. Однако в заключении эксперта не указано на проведение исследования на наличие ранее полученных транспортным средством повреждений.
Кроме того, на транспортном средстве истца установлены кузовные элементы не принадлежащие данному транспортному средству, то есть не установленными заводом изготовителем (б/у элементы). Исследование на наличие возможно уже имеющихся повреждений, полученных ранее от других ДТП, экспертом также не проводилось.
Считает, что судебная экспертиза является недостоверной, и не могла быть принята судом как неоспоримое доказательство по делу.
Указывает на несогласие с выводами суда о наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства истца определяется страховщиком как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели и должна быть определена экспертом согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых КТС без из разборки и вычленения годных остатков. Эксперт в нарушение данного пункта Методики Минюста определилстоимость годных остатков расчётным методом.
Автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ремонт повреждённого транспортного средства, принадлежащего Мухину Д.С., технически возможен и экономически целесообразен. Истец в настоящее время не лишён страховщиком права обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде денежной выплаты не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа.
Истец Мухин Д.С., третьи лица Комарицына К.Ю. и представитель АО "Юнити страхование", будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ответчик предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Группа страховых компаний "Югория" Алтунина И.А., поддержавшего жалобу, представителя Мухина Д.С. - Скаткова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***. между Мухиным Д.С. и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО N*** сроком с ***. по ***., согласно которому застрахован автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Истцу в подтверждение договора выдан страховой полис. При заключении данного Договора страхования включены риски "Хищение" и "Ущерб", иные риски на страхование не принимались. Страховая сумма по договору составила *** рублей, тип страховой суммы "***".
***. в *** час. на автодороге *** "*** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Мухину Д.С., получил механические повреждения.
***. Мухин Д.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.
Ответчиком АО ГСК "Югория" было выдано направление на независимую экспертизу, произведён осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА. Получив направление на ремонт транспортного средства, Мухин Д.С. обратился к ИП Л., где получил заключение N***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составила *** руб., стоимость материального ущерба *** руб. Указанное заключение было представлено страховщику, который в ответ на претензию от ***. рекомендовал истцу представить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мухина Д.С., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 929, 942, 943, 947, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учётом выводов судебной экспертизы, проведённой ООО "Эталон", размера страховой выплаты, определённой сторонами при заключении договора страхования с учётом п.*** Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем отказ ответчика произвести выплату истцу суммы страхового возмещения в связи с тотальной гибелью транспортного средства является незаконным. Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определён судом в размере *** руб.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учётом характера допущенного ответчиком нарушения посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере *** руб., которые являются убытками, понесёнными в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, подтверждены соответствующими документами, вследствие чего в их выплате, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отказано.
Поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа судом определён в размере *** руб. ((***) х ***%), который, как указал суд, соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., в связи с направлением претензии от ***.
Отказано судом во взыскании расходов истца по оформлению доверенности в размере *** руб., поскольку они не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, так как доверенность не выдана для представления интересов истца в конкретном деле.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобождён от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета судом взыскана госпошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Доводы ответчика сводятся к тому, что им исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО, выдано истцу направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для замены страхового возмещения на денежную выплату не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как следует из страхового полиса от *** г., подтверждающего заключение договора страхования КАСКО между АО "ГСК "Югория" и Мухиным Д.С., при наступлении страхового случая предусмотрена форма страховой выплаты в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Без учёта износа (т.*** л.д.***). Таким образом, договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде денежной выплаты в случае тотального повреждения транспортного средства.
В силу пункта 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", утверждённых Приказом N 649 от 28.12.2017 г. (далее по тексту - Правил страхования) тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.
При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
Под стоимостью поврежденного ТС понимается стоимость, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано, учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение, продажу, которая определяется Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: 1) франшизы, установленной по договору; 2) стоимости поврежденного ТС.
Кроме того, в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная трасологическая экспертиза на предмет определения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, принадлежащего Мухину Д.С., и стоимости повреждённого транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы N***, проведенной центром независимой экспертизы и оценки ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, на станции официального дилера по ценам СТОА дилера в г. Тамбове составляет: без учета износа *** руб.; с учетом износа *** руб.
Стоимость повреждённого транспортного средства Toyota Camry (годных остатков) составляет *** руб.
Согласно п*** Правил страхования установлена норма уменьшения страховой суммы со сроком эксплуатации более *** года на дату наступления страхового случая - в размере 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования. Суд первой инстанции, учитывая дату начала действия полиса - ***, дату страхового события - ***, срок действия полиса - *** полных месяцев, страховую сумму на момент страхования - *** руб., определилстраховую сумму на дату наступления страхового случая в размере *** (*** *1,5%****) руб.
Определение судом размера страховой суммы на дату наступления страхового случая представитель ответчика не оспаривал, о чём пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, размера страховой суммы, определённой сторонами при заключении договора страхования, с учетом п.6.8.2 Правил страхования, за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства (годных остатков), суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая, поскольку страховая сумма составляет *** руб. (*** - ***).
Стоимость восстановительного ремонта, согласованная ответчиком с СТОА, составляет *** руб., что также превышает страховую сумму. При этом следует отметить, что согласование стоимости восстановительного ремонта ответчика со СТОА имело место только *** г., тогда как истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в ***. (т.*** л.д.***).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика произвести выплату истцу суммы страхового возмещения в связи с тотальной гибелью транспортного средства является незаконным, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.
Выводы суда ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что в данном случае должен быть произведён ремонт транспортного средства истца, противоречат как условиям заключенного с истцом договора страхования, так и положениям Правил страхования.
Кроме того, выдавая истцу направление на ремонт транспортного средства, ответчиком до *** г. не была согласована стоимость ремонта со СТОА, что подтверждает доводы представителя истца о том, что несмотря на выдачу направления на ремонт, ремонт автомобиля длительное время не производился.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Эталон" несостоятельны, выводы суда о достоверности и допустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, не опровергают.
Вопреки доводам жалобы, эксперт при проведении экспертизы исследовал повреждения, которые имелись на автомобиле после ДТП *** г., соответствующие документы для исследования были предоставлены эксперту. И эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения решётки радиатора, абсорбера переднего бампера на КТС Toyota Camry, зафиксированные в результате события *** г., по характеру, направлению следообразующей силы и характерным местам деформации, соответствуют повреждениям повреждениям радиатора, абсорбера переднего бампера на КТС Toyota Camry, зафиксированным на КТС Toyota Camry в результате события от *** г. Стоимость данных деталей и их ремонта не была учтена экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry.
Представитель ответчика, ссылаясь на то, что были иные идентичные повреждения, такие повреждения не указывает.
Кроме того, также вопреки доводам жалобы, экспертом определена стоимость запасных частей, изготовленных не на заводе изготовителе и установленных на КТС Toyota Camry. В исследовательской части указан перечень данных запасных частей и их стоимость. С учётом разницы в стоимости установленных неоригинальных деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry составит *** руб. без учёта износа и *** руб. с учётом износа, что также превышает страховую сумму застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая.
Доводы жалобы о необоснованном определении экспертом ООО "Эталон" стоимости повреждённого транспортного средства истца с применением расчётного метода, а не по данным специализированных торгов, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФСЦЭ при Минюсте России стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО "Эталон" Б.. пояснил, что стоимость годных остатков автомобиля истца он определилрасчётным методом, поскольку на автомобиле истца были повреждения не только от рассматриваемого ДТП, но и от предыдущего, а на электронные торги выставляется автомобиль с учётом всех повреждений. Соответственно, стоимость повреждённого транспортного средства, полученная в результате проведения торгов, не отражала бы реальную стоимость транспортного средства, повреждённого именно в конкретном ДТП. Кроме того, на универсальных площадках затруднительно также определить стоимость повреждённого транспортного средства, поскольку сложно найти три аналогичных транспортных средства с аналогичными повреждениями.
При изложенных обстоятельствах, установление стоимости повреждённого транспортного средства расчётным методом не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию.
Кроме того, в соответствии с п.1.5 Правил страхования стоимость повреждённого транспортного средства путём проведения специализированных торгов при тотальном повреждении транспортного средства определяется страховщиком. Однако, при наличии оснований для установления тотального повреждения транспортного средства истца страховщиком не предпринято мер к установлению стоимости повреждённого транспортного средства путём проведения специализированных торгов.
Ходатайство, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта ООО "Эталон" в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом был подробно обоснован объём необходимых ремонтных работ, выводы основаны на анализе всех материалов гражданского дела, указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, опыт работы в данной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведённых исследований и ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия *** г. не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о снижении размера штрафа судебная коллегия не может согласиться.
Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что взысканная судом сумма штрафа в соотношении с размером невыплаченного страхового возмещения и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, обоснованы и доводами жалобы не опровергнуты. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что взыскиваемый размер штрафа соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Ссылка в жалобе на возможность снижения размера штрафа до размера процентов, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку порядок определения размера штрафа установлен Законом РФ "О защите прав потребителей", который обоснованно применен судом.
Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют. Вопреки доводам жалобы привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Юнити страхование" было надлежащим образом извещено судом о дате судебного заседания, назначенного на *** г., и в судебном заседании участвовал представитель третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** г., а также подтверждено представителем АО "Юнити страхование" в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из содержащихся в жалобе доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
