Определение Томского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-486/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-486/2021
от 17 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.09.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст", Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 25.05.2015 по гражданскому делу N 2-1361/2015 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.09.2020 заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" ЩетининаО.Е. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу. Полагает, что судьей необоснованно применены не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО"Управляющая компания Траст" обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, а не по вопросу о замене стороны исполнительного производства. Учитывая, что разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником подсудно Советскому районному суду г. Томска, считает, что заявление возвращено неправомерно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2015 по гражданскому делу N 2-1361/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 22.01.2013 в размере 531120,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14511, 21 руб., обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2015 (л.д. 96-100).
Истцу выдан исполнительный лист ФС N 003294065, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 51175/15/70002-ИП о взыскании с Семенова И.Н. вышеуказанной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 106).
На основании определения Советского районного суда г. Томска от 20.07.2018 произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 143-145).
По данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство не окончено (л.д. 150а, 184).
Определением Советского районного суда г. Томска от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2020, заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю (л.д. 151-152, 173-177).
Обращаясь в Советский районный суд г.Томска с настоящим заявлением ООО"Управляющая компания Траст" ссылалось на то, что 06.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и Обществом (цессионарием), заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого к последнему перешло право Банка ВТБ (ПАО) требовать погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору от должника, что в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены стороны истца (Банка ВТБ (ПАО)) его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".
Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, то есть такое заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства, а именно - Ленинским районным судом г. Томска.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО "Управляющая компания Траст" разрешен верно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:
- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;
- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство в отношении должника. Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Семенов И.Н. проживает по адресу: /__/ в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 003294065 исполнительного производства.
Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Томска и, как верно указано в обжалуемом определении, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "Управляющая компания Траст" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "Управляющая компания Траст" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, заявителем не приведены какие-либо новые доводы, которые ранее не были исследованы при рассмотрении идентичного заявления ООО "Управляющая компания Траст".
Руководствуясь ст. 225, п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 10.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка