Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя - Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.09.2020, которым постановлено:
исковое заявление Кудакова А. А.овича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черняеву В. Н. удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кудакова А.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 419,05 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7072,38 руб., а всего 607491,43 руб.
Взыскать с Черняева В.Н. в пользу Кудакова А.А. возмещение расходов по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., по оплате работ по диагностике автомобиля в размере 6615 руб., возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 210,05 руб., по уплате государственной пошлины в размере 293,77 руб., а всего 17118,82 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя РСА - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кудакова А.А. - Зыковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Кудаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к РСА и Черняеву В.Н. о взыскании: с РСА - компенсационной выплаты в сумме 400000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 646,18 руб., расходов по оплате телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 433,40 руб., расходов по отправке иска в размере 210,05 руб.; с Черняева В.Н. - расходов по эвакуации и диагностике автомобиля на сумму 16615 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 210,05 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных издержек по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 13.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Черняеву В.Н. и под его управлением, и автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак **** принадлежащего Кудакову А.А. и под его управлением. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель Черняев В.Н. Гражданская ответственность Черняева В.Н. и потерпевшего Кудакова А.А. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". В установленные законом сроки Кудаков А.А. представил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были получены 20.05.2019, однако ответа не поступило. Согласно заключению независимого оценщика от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Лексус ES 350" без учета износа составила 926800 руб., с учетом износа 765000 руб.; стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 руб. После отзыва 26.08.2019 лицензии у страховой компании истец 23.10.2019 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленные законом сроки компенсационная выплата не была произведена, в адрес истца от САО "ВСК" было получено письмо от 15.11.2019 о неполном комплекте документов по компенсационной выплате, хотя согласно описи вложения в ценное письмо документы были представлены в оригиналах либо в нотариально заверенных копиях. 04.01.2020 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с приложением, ответа на которую не получено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Кудаков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Зыкова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика РСА штраф в размере 50 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты.
Представитель ответчика РСА - Снегирева Е.С. иск не признала. Пояснила, что истец при обращении в РСА истец не выполнил установленную законом и правилами страхования обязанность потерпевшего по представлению полного комплекта документов в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, в связи с этим срок для осуществления компенсационной выплаты не наступил; о необходимости представления документов истец был своевременно уведомлен. Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Заявленные истцом требования о взыскании с РСА расходов по проведению независимой экспертизы полагала необоснованными, поскольку в состав компенсационной выплаты данные расходы не входят и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению РСА, так как не были обусловлены нарушением со стороны ответчика. В случае удовлетворения иска просила уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа наступившим последствиям.
Ответчик Черняев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА в лице представителя - ОАО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме. В качестве доводов указано, что истцом, несмотря на получение сообщений о необходимости представления полного комплекта документов, был представлен не полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не заверенных надлежащим образом. Также, по мнению апеллянта, размер штрафа является завышенным, указано о несогласии с размером взысканных почтовых расходов.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с абз.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших: истца Кудакова А.А., ответчика Черняева В.Н., представителя третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка которых не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.
На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2019 в **** произошло ДТП: столкновение автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак **** принадлежащего Черняеву В.Н. и под его управлением, и автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак **** принадлежащего Кудакову А.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Черняев В.Н., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность указанных участников ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв": Черняева В.Н. по полису МММ ****, Кудакова А.А. - по полису ЕЕЕ ****.16.05.2019 потерпевший Кудаков А.А. обратился к страховщику ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая; расходы по отправке корреспонденции составили 232,18 руб.
Расходы истца на отправку телеграммы о явке представителя страховщика на осмотр автомобиля на сумму 433,40 руб. и доказательства её получения ООО "СК "Сервисрезерв" подтверждаются уведомлением о вручении телеграммы, кассовым чеком от 29.05.2019.
Согласно заключению независимого специалиста N 128-а/19 от 06.08.2019, подготовленному ИП И. Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ES 350", государственный номер **** на момент события, произошедшего 13.04.2019, без учета износа составила 926800 руб., с учетом износа 765000 руб. По квитанции от 06.08.2019 Кудаковым А.А. оплачено ИП И. Е.Ю. за оказание услуг 15000 руб.
23.10.2019 Кудаков А.А. в связи с отзывом у страховщика ООО "СК "Сервисрезерв" лицензии на осуществление страховой деятельности (26.08.2019) направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для осуществления выплаты документов, которые в соответствии с описью вложения в ценное письмо были направлены в оригиналах и копиях, заверенных нотариально или инспектором по исполнению административного законодательства. Расходы по отправке корреспонденции составили 205 руб. Почтовое отправление получено адресатом РСА 28.10.2019.
15.11.2019 САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора N 3067-КВ от 01.03.2019, направило Кудакову А.А. уведомление с сообщением о том, что по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО "ВСК" просит представить нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего права представителя; нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; оригинал или заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
04.01.2020 Кудаков А.А. направил в РСА досудебную претензию, повторно приложив необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов. Расходы по отправке корреспонденции составили 209 руб. Почтовое отправление получено адресатом РСА - 09.01.2020.
12.02.2020 САО "ВСК" от имени РСА в ответ на претензию направлено в адрес истца сообщение о том, что позиция по претензии изложена в ранее направленном уведомлении.
Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 руб., суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП И. Е.Ю. от 06.08.2019, не опровергнутое ответчиком, руководствовался нормами права, приведенными в судебном акте и исходил из того, что материалами дела установлено надлежащее направление истцом Кудаковым А.А. в адрес РСА полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты, в том числе и указанных в уведомлении ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.10.2019 и 04.01.2020, заверенными почтовым работником, проверившим вложения (т.1 л.д.25-27, 30-31, 34-35, т.2 л.д. 17-18).
При этом суд обосновано, с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, отклонил доводы представителя РСА о предоставлении истцом в адрес ответчика незаверенных копий документов, как не подтвержденные допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом обоснованно отклонен, как несостоятельный, довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом указано о наличии доказательств обращения истца в страховую компанию и РСА с соответствующим заявлением и документами согласно Правилам ОСАГО, а затем с претензией.
На основании изложенного, с учетом суммы причиненного потерпевшему имущественного ущерба и предела лимита компенсационной выплаты, установленного п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, суд правомерно определилк взысканию с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом изложенного выше.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о направлении истцом в адрес ответчика надлежащим образом оформленных документов о страховом случае и размере ущерба представителем апеллянта бесспорными письменными доказательствами не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим правовых оснований для отказа истцу во взыскании с РСА компенсационной выплаты у суда не имелось.
Разрешая требования о взыскании с РСА штрафных санкций, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, учитывая, что представленные истцом документы были надлежащим образом оформлены и позволяли определить размер страховой выплаты, а также, что страховое возмещение не произведено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, руководствуясь разъяснениями, данными в Законе об ОСАГО, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, определилк взысканию с РСА в пользу истца штраф в размере 200000 руб., не усмотрев оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размерами штрафных санкций и необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что право суда снизить размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера взысканных штрафных санкций, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции. В данном случае судом приняты во внимание размер неисполненного обязательства, а также, что ответчиком не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с заявленными требованиями, и отсутствует злоупотребление правом в действиях истца.
Судебная коллегия находит, что при определении размера штрафных санкций баланс интересов сторон в настоящем случае судом не нарушен. Оснований для снижения штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией исходя из изложенного выше не установлено, доказательств чрезмерности взысканной суммы штрафа апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, компенсационная выплата не произведена и до настоящего времени.
Возмещение истцу судебных расходов за почтовые услуги (направление претензии и копии искового заявления) в размере 419,05 руб. и государственную пошлину в размере 7072,38 руб. судом произведено с РСА в соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденных и признанных судом необходимыми.
Оснований для уменьшения размера возмещения почтовых расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, полагая произведенные истцом почтовые расходы разумными, понесенными истцом в защиту нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы жалобы по существу не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Оснований для переоценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику Черняеву В.Н. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА в лице представителя - САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
