Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 года №33-486/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Залиханова И.С. и его представителей Закаунова З.М. и Кардановой Ф.В., представителя СНТ "Ветеран" Курбанова С.О.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залиханова Ильяса Сейтовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 июля 2019 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, исковые требования прокурора г. Нальчик в интересах муниципального образования г.о.Нальчик и неопределенного круга лиц о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N за Залихановым И.С. удовлетворены.
Залиханов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что заявителю в июле 2020 года стало известно о том, что по аналогичным делам, по которым иски прокурора г.о. Нальчик к семи членам СНТ "Ветеран" судом первой инстанции были удовлетворены, Судебной коллегией Верховного Суда КБР оставлены без изменения, а Пятым кассационным судом общей юрисдикции отменены постановленные судом первой и апелляционной инстанций судебные акты и возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Основанием для отмены послужили доводы кассационной жалобы, а именно: после того, как в начале 2020 года уголовное дело было передано в Нальчикский городской суд, председателю правления СНТ "Ветеран" на основании запроса от 11 февраля 2020 года удалось получить из Управления центрального государственного архива АС КБР ряд документов, подтверждающих выделение земельных участков членам СНТ "Ветеран" в микрорайоне "Горный" еще начиная с 1967 года, то есть еще до 1992 года.
Земли под садовое товарищество были выделены в 1967 году, более 50 лет назад. Более того земельные участки выделены в том районе, где и находится СНТ "Ветеран", что опровергает утверждение заявителя и местной администрации г.о. Нальчик о том, что в районе "Горный" садовое товарищество не создавалось.
Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заседанием Пргорсовета N 241 Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов, следует, что принято решение предоставить товариществу "Ветеран" 2,2 га земли с закреплением земельных участков в размерах площади, фактически используемой в существующих границах участка за гражданами, согласно приложению.
В приложении к решению президиума городского Совета народных депутатов 25 мая 1993 года N 220 четвертой по списку значится ФИО8, которой земельный участок перешел от мужа ФИО9, а земельный участок предоставлен ФИО9 решением исполкома Нальчикского горсовета N 241 "б" от 06 мая 1967 года. Это факт подтверждает, что история садоводческого некоммерческого товарищества начала свой отсчет с 1967 года.
Кроме того заявителю стало известно, что в Нальчикском городском суде рассматривалось гражданское дело N и в ходе его рассмотрения местная администрация сама представила доказательства легитимности СНТ "Ветеран".
Данное обстоятельство опровергает информацию, предоставляемую прокурором со слов местной администрации г.о. Нальчик о том, что СНТ "Ветеран" в микрорайоне "Горный" не существует.
В ЕГРЮЛ значится общество как действующее. а Общественная организация "Городской союз садоводов Нальчика" подтверждает существование ОНТ "Ветеран" в районе "Горный" (не путать с "Ветеран-1" и "Ветеран-2", расположенных в районе "Дубки"). И создано оно не в 2013 году, а значительно раньше.
Товарищество "Ветеран" существовало, было зарегистрировано в комитете по управлению имуществом, но его статусу особого значения члены товарищества не придавали.
В последующем, кода выяснилось, что в ЕГРЮЛ нет сведений о товариществе, в 2008 году СНТ "Ветеран" было заново зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ Общество в связи с непредставлением отчетности, вновь было исключено из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество было вновь зарегистрировано как СНТ "Ветеран".
Таким образом, независимо от того, что периодически Общество оставалось вне ЕГРЮЛ, фактически оно не прекращало свою деятельность, земельные участки под сады предоставлены членам СНТ начиная с 1967 года. Члены СНТ пользовались своими земельными участками. В 2013 году, когда проводились кадастровые работы, границы определялись по забору, установленному по периметру земельного участка, а на земельном участке сохранились старые плодовые деревья 1963 года посадки.
Свое право собственности Залиханов И.С. зарегистрировал на основании выписки, полученной из Управления Центрального государственного архива АС КБР, куда Протокол N и приложения были переданы 20 лет назад самим же истцом.
Кроме того основанием для пересмотра решения от 08 мая 2019 года является и новая оценка судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и доводов, которые приводились Залихановым И.С. и другими членами товарищества при рассмотрении ранее в 2019-2020 годах, гражданских дел по аналогичным искам.
Так, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия, одновременно необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.
В данной ситуации надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска.
Истец, заявляя данный иск в интересах местной администрации г.о. Нальчик, не представил доказательств того, что последняя является фактическим владельцем спорного земельного участка.
Кроме того, копия протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которого утверждает истец, получена из Управления центрального государственного архива АС КБР, куда он мог поступить, исключительно из архива органов местного самоуправления.
Также прокурор, выступая в интересах Местной администрации г.о. Нальчик избрал ненадлежащий способ защиты права. Для надлежащих способов защиты истекли все сроки исковой давности.
В связи с чем полагает, что ранее постановленного решение Нальчикского городского суда от 04 апреля 2019 года несправедливо и нарушает его права и интересы и должно быть отменено.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Залиханов И.С. подал на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам заявления, просит, отменив определение суда, удовлетворить его заявление по следующим основаниям.
Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом определении о том, что представленные доводы являются новыми доказательствами. Поскольку в обоснование своего заявления он указал, что после того как в начале 2020 года уголовное дело было передано в Нальчикский суд, председателю правления СНТ "Ветеран" на основании запроса от 11 февраля 2020 года удалось получить из Управления центрального госархива АС КБР ряд документов, подтверждающих выделение земельных участков членам СНТ "Ветеран" в микрорайоне "Горный" еще начиная с 1967 года, то есть еще до 1993 года.
Кроме того не согласен с выводом суда, что содержание документов, подтверждающих выделение земельных участков членам СНТ "Ветеран" в микрорайоне "Горный" еще начиная с 1967 года, не свидетельствует о том, что они имеют существенное значение для дела, соответственно, к вынесению иного решения привести не могли, поскольку именно представление этих документов, подтверждающих факт существования СНТ "Ветеран" и выделение земельных участков под садовое товарищество до 1993 года послужило главным основанием отмены неправосудных судебных актов Пятым кассационным судом общей юрисдикции и переоценки доводов о том, что Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ подложный.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 названого кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено материалами дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 июля 2019 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, исковые требования прокурора г. Нальчик в интересах муниципального образования г.о.Нальчик и неопределенного круга лиц о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N за Залихановым И.С. удовлетворены.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "КУМКИН И ДРУГИЕ (KUMKIN AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и, что оно является решающим.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления Залиханова И.С., суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
По мнению Судебной коллегии, указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым актом её толкования, основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 указанного кодекса не является.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась Судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Кроме того, наличие в производстве суда иных гражданских дел, на что ссылается Залиханов И.С., не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, практика рассмотрения спора по аналогичному делу не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения по данному делу и не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Залиханова Ильяса Сейтовича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи: З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка