Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-486/2021
16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по иску Логинова Ю.В. к Пясецкой Л.Б. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Пясецкой Л.Б. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 октября 2020 г., которым, с учетом определения того-же суда от 11 декабря 2020 г. об исправлении описки постановлено:
Взыскать с Пясецкой Л.Б. в пользу Логинова Ю.В. 272000 руб., из которых: 70000 руб. - сумма долга по возврату заемных средств по договору займа от 23 ноября 2018 г., 202000 руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 23 ноября 2018 г.
Взыскать с Пясецкой Л.Б. в пользу Логинова Ю.В. 5 920 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату изготовления заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальных требований истца о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить Логинову Ю.В. из бюджета излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 80 руб., выдать ему справку о возврате госпошлины и копии чеков-ордеров об уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Логинов Ю.В. обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пясецкой Л.Б., и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке в размере 70000 руб. и проценты в размере 210000 руб., а также просил взыскать истцу с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
При разбирательстве дела истец уменьшил размер исковых требований в части размера процентов, уменьшил размер этого требования до 202000 руб., указав, что уменьшает ранее заявленные требования на 8000 руб., которые ему перечислены ответчиком 20 января 2019 г. Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом отдельным определением.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пясецкая Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, по обстоятельствам, приведенным ей в суде первой инстанции. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что денежные средства у истца она брала в августе 2018 г. в сумме 40000 руб. без расписки, о процентах за пользование займом они не договаривались. Пясецкая Л.Б. частично погашала долг, уплачивая наличными денежными средствами без получения расписок. В ноябре 2018 г. ответчик не смогла произвести платеж и под давлением истца она написала представленную им в рассматриваемое дело расписку (л.д.6). Данную расписку Пясецкая Л.Б. написала собственноручно. Считает договор займа незаключенным, поскольку деньги по расписке она не получала. Кроме того, в апелляционной жалобе автор жалобы указала, что взысканные судом проценты за пользование займом в сумме 202000 руб. являются непомерными, условия сделки не соответствуют принципам разумности и справедливости, и если суд апелляционной инстанции придет к выводу о заключенности договора, то размер процентов за пользование займом должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу Логинов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с Писецкой Л.Б. сумы долга по возврату заемных средств по договору займа от 28 ноября 2018 г., процентов за пользование займом по договору займа от 28 ноября 2018 г., а также судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Логинов Ю.В., ответчик Писецкая Л.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.ч.1,2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов гражданского дела следует, что 23 ноября 2018 г. между истцом Логиновым Ю.В. и ответчиком Пясецкой Л.Б. в <адрес> был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца деньги в сумме 70000 руб. с обязанностью их возвратить 23 декабря 2018 г., а также с обязанностью уплачивать ежемесячно 23 числа каждого месяца проценты за пользованием займом в размере 15 % в месяц от суммы займа, составляющие 10500 руб. в месяц.
В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана истцу расписка, удостоверяющая передачу ему истцом указанной суммы денег, заключение соглашения о процентах и их размере, о дате уплаты процентов и возврата займа.
На настоящий момент обязательства по возврату денежных средств (суммы займа) и по уплате процентов за пользованием займом, ответчиком выполнены частично, в январе 2019 года ответчик передал истцу 8000 руб. перечислением со своей банковской карты на карту истца.
Указанную сумму в размере 8000 руб., согласно положениям ст.319 ГК РФ, суд отнес к погашению обязательств по уплате процентов за пользование займом.
Указанное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения Логинова Ю.В. в суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя исковые требования Логинова Ю.В. в части взыскания с Пясецкой Л.Б. суммы долга по возврату заемных средств по договору займа от 23 ноября 2018 г. в размере 70000 руб., а также процентов за пользование займом по договору займа от 23 ноября 2018 г. в сумме 202000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расписка, написанная Пясецкой Л.Б. (л.д.6), является подлинной, ее содержание свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа, она подтверждает дату заключения договора, подтверждает содержание договора займа с указанием того, кто является кредитором, а кто должником, подтверждает размер установленных сторонами договора процентов за пользование займом, срок возврата займа, сроки уплаты процентов. Таким образом, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, содержание договора изложено буквально и прямо указывает на получение ответчиком в долг денежных средств у Логинова Ю.В. с условием уплаты процентов и возврата займа в оговоренный срок.
Утверждения апеллянта о безденежности договора займа, написания и подписания ответчиком расписки под давлением истца, в рассматриваемом случае достаточной совокупностью достоверных доказательств, не подтверждены.
Факт уплаты ответчиком определенной суммы денежных средств до 23 ноября 2018 г., отраженный в выписках по счетам ответчика, не свидетельствует об уплате этими суммами долга по договору займа от 23 ноября 2018 г., так как этот договор еще не был заключен, истец указал на исполнение этими выплатами ответчиком обязательств по иному договору, и эти объяснения истца не оспорены ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Вместе с тем, приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом в размере 202000 руб. не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах были закреплены в п. 5 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов, исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.
С учетом вышеназванных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2018 г. по 23 августа 2020 г., исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 21,959%, действующей на момент заключения договора займа от 23 ноября 2018 г., в размере 51800 руб.
Учитывая, что истец уменьшил ранее заявленные требования на 8000 руб., которые ему перечислены ответчиком 20 января 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 23 ноября 2018 г. в размере 43800 руб. (51 800-8 000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса) (п. 21).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, то в силу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взысканные с ответчика судебные расходы также подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и составляют 42% от первоначальных исковых требований, данный спор не относится к той категории, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486,4 руб., расходы на изготовление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 1 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 260 руб.
Таким образом, решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 октября 2020 г. подлежит изменению в части взыскания процентов и судебных расходов.
В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 27 октября 2020 г., с учетом определения того-же суда от 11 декабря 2020 г. об исправлении описки изменить в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов, определив к взысканию с Пясецкой Л.Б. в пользу Логинова Ю.В. проценты за пользование займом в сумме 43800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486,4 руб., расходы на изготовление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 1 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 260 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
