Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года №33-486/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Чотчаева Х.О.,
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаджаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского районного суда КЧР от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаджаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Гаджаевой Т.С. кредит в размере 66 000 рублей на срок до 15 сентября 2017 года, под 25% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 66 000 рублей, однако Гаджаева Т.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 31 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаджаевой Т.С. задолженности по вышеуказанному договору, однако 17 сентября 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гаджаевой Т.С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 116 948,81 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 25 300 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 13672,4 рубля, неустойка в размере 77 976,42 рублей. Также, истец просил произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного дела и взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3538,98 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гаджаева Т.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ранее просила в своем заявлении применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также ответчик Гаджаева Т.С., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 25 сентября 2012 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гаджаевой Т.С. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Гаджаевой Т.С. кредит в размере 66 000 рублей под 25 % годовых сроком до 15 сентября 2017 года (л.д. 9 -11).
По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1.7 кредитного договора).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 66 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 г. N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.19).
Банком направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредиту (дата отсутствует) (л.д.5-6).
Из представленного истцом графика погашения суммы Гаджаевой Т.С. (л.д.13-14) и расчета задолженности по состоянию на 13.12.2017 года (л.д.16-17) следует, что ответчик Гаджаева Т.С. своевременно исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору до 15 октября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2017 года, по мнению Банка, задолженность ответчика перед истцом составила 116 948,81 руб., в том числе: 25 300 руб. - общая задолженность по основному долгу, 13 672,4 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 77 976,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Расчёт задолженности истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен, при этом ответчик письменным заявлением просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.55).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Гаджаевой Т.С. возникли кредитные правоотношения, заключен кредитный договор N... от 25.09.2012 года, который соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика денежных средств в размере 66 000 руб. сторонами не оспаривается.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по основным и дополнительным требованиям Банка истек. При этом суд указал, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности началось с момента последней оплаты кредита -15.10.2015года.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального закона, регулирующего данные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 16 ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали (л.д.16).
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, что судом первой инстанции во внимание не принято.
Судебная коллегия также учитывает, что 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гаджаевой Т.С. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г.Карачаевска от 17 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.8).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 07 августа 2020 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 51).
Следовательно, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ, период с даты вынесения судебного приказа (31 августа 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (17 сентября 2018 года) равный 17 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (07.08.2020 года - 3 года - 17 дней). В указанный период срок исковой давности не течёт.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 3700 руб., (в том числе основной долг 2200 руб., задолженность по процентам в размере 180 руб.), исходя из заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, решение суда следует отменить с принятием нового о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательства РФ.
В силу п.6.2 договора в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки установленные графиком платежей, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 77 976,42 руб.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования п.1 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца в размере 1320 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным в пределах срока исковой давности требованиям истца (2200 +180+1320 = 3700).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока давности по требованиям о просроченных повременных платежах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаджаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 25.09.2012 года - удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджаевой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 25.09.2012 года в размере 3700 рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу в размере 2200 рублей;
- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 180 рублей;
- неустойку за просрочку оплаты процентов по основному долгу в размере 1320 рублей.
Взыскать с Гаджаевой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка