Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанковой Татьяны Алексеевны к Артемовой Наталье Викторовне, Мячиной Татьяне Николаевне, Поляковой Ольге Владимировне об устранении препятствий,
по апелляционной жалобе Жбанковой Татьяны Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Жбанкова Т.А. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом к собственникам квартир четырехквартирного жилого дома ***, указав, что является собственником квартиры N 1 указанного дома и доли земельного участка, общей площадью 1095 кв.м., по указанному адресу.
В обоснование своих требований Жбанкина Т.А. указала, что определением судьи Мичуринского городского суда от 09 октября 2006 года было утверждено мировое соглашение между собственниками 4 квартир, которым были определен порядок пользования земельным участком и установлены границы, обозначенные на плане границ земельного участка от 10 апреля 2005 года.
Собственник кв.4 Артемова Н.В. самовольно изменила границы выделенного ее предшественнику земельного участка, увеличив свой участок за счет присоединения себе площади дорожки и части участка собственника кв.2 Мячиной (Бородин) Т.Н. Кроме того, Артемова Н.В. удалила дорожку, по которой осуществлялся проход к чердаку, сломала центральный лаз на чердак, через который осуществлялся свободный доступ на чердачное помещение. Истец сослался на то, что ответчики Артемова Н.В. и Мячина (Бородин) Т.Н. нарушают определение судьи Мичуринского городского суда от 09 октября 2006 года и создают истцу препятствия в реализации права собственности на имущество, она не имеет доступ на чердак, где осуществляется ввод электропроводки. Также изменены установленные границы пользования земельными участками.
С учетом уточненных исковых требований, Жбанкова Т.А. просила обязать Артемову Н.В., Мячину (Бородин) Т.Н. устранить препятствия в пользовании общедолевым имуществом по адресу: ***, путем приведения в первоначальное состояние лаза на чердак, а именно: восстановления со стороны двора внутренней части крыши между окном Артемовой Н.В. и Мячиной (Бородин) Т.Н.; восстановления бетонной дорожки согласно границам плана от 10 апреля 2005 года, сноса самовольно возведенного забора в нарушение установленного порядка пользования без согласия всех собственников; просила также оставить в пользовании собственников занимаемые ими участки, а в общем пользовании всех собственников проходы с ул.*** на усадебные участки и между участками, а также между участками и сараями, проход к туалету и участок на котором он расположен; обязать Мячину (Бородин) Т.Н. не препятствовать доступу на чердак остальным собственникам квартир N 1,3,4.
Определением Мичуринского суда Тамбовской области от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сибилёва М.И., Суворова Л.Ф., Забаровская Е.И.
Определением от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Полякова О.В.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жбанковой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Жбанкова Т.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года, принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неверно применил закон, подлежащий применению. Указывает, что ответчики по вопросу оспаривания мирового соглашения в суд не обращались, самовольно изменили порядок пользования общедолевым имуществом и земельным участком, чем нарушили условия мирового соглашения, утвержденного определением судьи Мичуринского городского суда от 09 октября 2006 года. Кроме того, указала, что суду представлены доказательства, что забор установлен ответчиками вне существующих границ, в результате чего произошел захват имущества, находящегося в общей собственности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебном заседании Жбанкова Т.А. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что правовых оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Жбанковой Т.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств в подтверждение нарушения прав истца существующим расположением, устройством и оборудованием входов в чердачное помещение дома, отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков истцу в использовании самого чердачного помещения, а также прохода к нему, изменения порядка пользования земельным участком, который нарушает права истца.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ссылка истца не необходимость применения к спорным правоотношения норм обязательственного права, ввиду их нарушения ответчиками, основан на неверном толковании закона.
Так, из материалов дела следует, что, помимо Жбанковой Т.А., занимающей квартиру N 1 жилого дома ***, собственниками квартир являются: Мячина (Бородин) Т.Н. (кв.2), Артемова Н.В. и Артемов К.А., ***,( кв.3) и Полякова О.В. (кв.4).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 октября 2006 года утверждено мирового соглашение, заключенное Бородин Т.Н., Жбанковой Т.А., Науменко Л.А.(предшественник Артемовых Н.В. и К.А.), Суворовым В.А. (представителем Суворовой Л.Ф., Забаровской Е.И. - предшественников Поляковой О.В.) и представителем администрации города Мичуринска, по которому собственники квартир определилипорядок пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с планом кадастрового инженера от 10 апреля 2005 года (л.д.13).
Указанный план земельного участка от 10 апреля 2005 года составлен в отношении части земельного участка (площадью 568 кв.м.), выделенного постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области N 1414 от 02.06.1997 г. в пользование владельцев квартир дома ***, при этом, как указано в описании плана, участок 2а, площадью 164 кв.м., используется квартирой 1, участок 2в, площадью 110 кв.м., используется кв.2, участок 2б - земли совместного использования (л.д.12). Описаний участков, которые выделялись в пользование собственников квартир 3 и 4, план не содержит. Определение суда от 09.10.2006 г. также не содержит указаний на размер земельных участков, выделенных в пользование данных собственников и в общее пользование собственников квартир. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков произошел захват имущества, находящегося в общей собственности, не обоснован, а заключение кадастрового инженера (л.д.112) вызывает сомнение.
Тем не менее даже, если довод истца о том, что забор установлен Артемовой Н.В. за пределами границ выделенного ей земельного участка, верен, с доводов Жбанковой Т.А. о том, что произошло изменение порядка пользования земельным участком с уменьшением площади земельного участка, находящегося в общем пользовании согласиться нельзя. Из пояснений самого истца следует, что забор установлен ответчиком на земельном участке, выделенном определением Мичуринского городского суда от 09.10.2006 г. в пользование Мячиной (Бородин) Т.Н., по согласованию с ней. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что истица против установления забора между квартирами 1,2 и 3,4 не возражает, права истца этим не нарушаются.
Спорный забор не проходит по общей дорожке от квартиры 1 к квартирам 3 и 4, не уменьшает ее ширины. На месте дорожки установлена калитка без запорных устройств. Как подтвердила в суде первой и второй инстанции истица, и это подтверждается фотографиями (л.д. 115-117), доступ через калитку и сама дорожка от квартиры истца к части дома, где расположены квартиры 3,4 имеются.
Суд первой инстанции также обоснованно отверг доводы истца о наличии препятствий в доступе на чердачное помещение дома. Вопреки доводам автора жалобы, в доме имеются два выхода на чердак, на которых отсутствуют запорные устройства. При этом в судебных заседаниях Артемова Н.В. (собственник квартиры N 4), Полякова (собственник квартиры N 3) утверждали, что никаких препятствий для прохода Жбанковой Т.А. на чердачное помещение не чинят. Данный довод не опровергнут истцом. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что имеется и третий выход на чердачное помещение со стороны квартиры Мячиной Т.Н. (кв.2), вход в него закрыт в связи с повреждением перекрытия в данной квартире, из-за которого имеется свободный доступ с чердачного помещения в квартиру ответчика, при этом ключи могут быть предоставлены по первой просьбе истца, никаких препятствий для прохода истца на чердачное помещение ответчиком не чинилось.
Доводы представителя истца Жбанкова Е.В., что истцу было удобно пользоваться разрушенным лазом, существовавшим на момент утверждения мирового соглашения, который и необходимо восстановить, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, так как фактически имеются три иных входа на чердачное помещение, два из которых находятся в постоянном доступе и не имеют запорных устройств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом и его представителями не доказан факт, что действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании имуществом истцу.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку. Принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жбанковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
