Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-486/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Соколовой И. С. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 января 2013 года N... в размере 103 951 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг - 72 817 рублей 50 копеек, проценты - 16 622 рублей 44 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 1200 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 1040 рублей 47 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 11 170 рублей 66 копеек, СМС-сервис - 1000 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования от мошенничества - 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей 02 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
04 января 2013 года между закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - акционерное общество "Банк Русский Стандарт", далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) и Соколовой И.С. (заемщик) путем подписания заявления на получение кредитной карты заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "Русский стандарт" N....
Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 76 000 рублей, открыл счет N....
В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, оплате услуг банка по согласованным тарифам, по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, иных операций по оплате банку очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями, расходных операций при получении наличных денежных средств, - 36 % годовых; по внесению минимального платежа - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; по внесению платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей; по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, 08 мая 2019 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Соколовой И.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 31 января 2013 года по 04 ноября 2019 года в размере 103 951 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг - 72 817 рублей 50 копеек, проценты - 16 622 рублей 44 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 1200 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 1040 рублей 47 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 11 170 рублей 66 копеек, СМС-сервис - 1000 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования от мошенничества - 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей 02 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Юдин Р.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Соколова И.С. в суд не явилась, извещена.
Ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, ходатайствовала о снижении размера неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по взысканию неустойки за пропуск минимального платежа незаконным, которую полагает незаконной. Указывает на злоупотребление правом со стороны банка, а также на просрочку кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Корочкина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заемщик Соколова И.С. надлежащим образом обязанности по возврату кредита, процентов за пользование им, внесению иных обязательных платежей не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасила, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований банка, который обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, не усмотрев при этом оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по договору кредитной карты от 04 января 2013 года в размере 103 951 рубля 07 копеек, суд первой инстанции счел его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам Положения Банка России от дата N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.В соответствии с пунктом 1.8 указанного выше Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитной карты Соколова И.С. была ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора.
Подпись Соколовой И.С. в заявлении о заключении договора подтверждает получение на руки экземпляров Условий и Тарифов.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
Установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что Соколова И.С. допускала просрочки возврата заемных денежных средств.
04 марта 2017 года кредитор направил в адрес заемщика заключительное требование на сумму 105 439 рублей 24 копеек со сроком оплаты до 03 апреля 2017 года.
В связи с неисполнением требования кредитор обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 26 марта 2018 года.
Определением мирового судьи от 11 апреля 2018 года данный судебный приказ отменен, в связи с чем 25 апреля 2019 года банк обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что между сторонами заключен договор о кредитной карте, срок исковой давности, вопреки утверждениям апеллянта, исчисляется с момента истечения срока, указанного кредитором в требовании о погашении задолженности, поскольку срок возврата задолженности по кредиту определен моментом его востребования банком, то есть выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (пункты 6.26, 6.27.1, 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт").
Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 04 апреля 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены течение срока исковой давности прерывается на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с обращением банка за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции правомерно учтен период со дня вынесения приказа 26 марта 2018 года до его отмены 11 апреля 2018 года в качестве периода (17 дней), когда срок исковой давности не течет.
Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения банка в суд определен судом верно - 20 апреля 2020 года.
Истец обратился в суд с иском 08 мая 2019 года, а значит, до истечения срока исковой давности, и довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.
Несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки, которая является платой за пропуск минимального платежа и составляет 11 170 рублей 66 копеек, основанием для вмешательства в судебный акт служить не может.
Размер неустойки составляет 1500 рублей в соответствии с условиями договора и апеллянтом не оспаривается.
Согласно перечню операций за расчетный период с 04 февраля 2017 по 03 марта 2017 года к заключительному счету-выписке, указанная неустойка начислена 06 июля, 06 августа, 06 октября, 04 ноября, 04 декабря 2016 года, а также 04 января, 04 февраля, 04 марта 2017 года (л.д. 10-11).
С учетом того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента не исполнения выставленного ответчику заключительного счета-выписки, то есть с 04 апреля 2017 года, соответственно, в отношении указанной неустойки срок исковой давности также не пропущен.
Судебная коллегия не усматривает при этом неосновательного обогащения банка, о чем указано в жалобе, поскольку нарушения со стороны держателя карты по внесению минимального платежа последним не оспорены, а заявленные ко взысканию суммы соответствуют условиям договора.
Ссылка автора жалобы на злоупотребление правом со стороны банка как на основание для снижения размера неустойки является несостоятельной и подлежит отклонению.
Обращение АО "Банк Русский Стандарт" в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки в случае просрочки исполнения обязательства само по себе не может быть оценено как злоупотребление истцом гражданским правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Увеличение периода начисления неустойки могло быть предотвращено разумными действиями Соколовой И.С. по возврату заемных средств в срок, предусмотренный договором, а также исполнением выставленного заключительного счета-требования.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
