Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лифиренко Ф.И.О.10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Ф.И.О.11. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
12 сентября 2019 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лифиренко Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Лифиренко Ю.В. заключен кредитный договор NN на сумму 877658, 51 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых и договор залога N N, предметом которого являются: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: <адрес> и квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 сентября 2019 г. составила 933611 рублей 34 копейки, из них 858904, 93 рублей- просроченная ссуда; 55208,38 рублей - просроченные проценты; 1868, 60 рублей -проценты по просроченной ссуде; 16721,35 рублей - неустойка по ссудному договору; 759,08 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс-информирование, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать вышеуказанную сумму задолженности, государственную пошлину в сумме 18536,11 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 5 сентября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 05 сентября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предметы залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2727000 рублей (1471000 рублей за нежилое помещение и 1256000 рублей -за квартиру).
В возражениях на исковое заявление Лифиренко Ю.В. просит снизить размер неустойки.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 г. кредитный договор N N от 28 февраля 2019 г. заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Лифиренко Ю.В. расторгнут; с Лифиренко Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 926130,91 рублей; госпошлина в сумме 18536,11 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 05 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 05 сентября 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежащее Лифиренко Ю. В., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 471 000 рублей. Денежные средства в сумме 926 130 рублей 91 копейка, полученные от реализации заложенного имущества, обращены в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 28 февраля 2019 года. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Лифиренко Ю.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Ф.И.О.8. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что кадастровая стоимость помещения, на которое обращено взыскание, составляет 258258,49 рублей, различия между кадастровой и рыночной стоимостью являются основанием для сомнения в достоверности рыночной стоимости; ПАО "Совкомбанк" был лишен возможности при реализации предмета залога выбора, что нарушает его права, как залогодержателя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лифиренко Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и Лифиренко Ю.В. не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Лифиренко Ю.В. заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 877658,51 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора, Лифиренко Ю.В. предоставлено Банку в залог: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный/инвентарный номер N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого определена в размере 1471000 рублей и квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, залоговая стоимость, которой определена в размере 1256000 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2019 г. составила933611 рублей 34 копейки, из них 858904, 93 рублей- просроченная ссуда; 55208,38 рублей - просроченные проценты; 1868, 60 рублей -проценты по просроченной ссуде; 16721,35 рублей - неустойка по ссудному договору; 759,08 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей - комиссия за смс-информирование.
Факт просрочки платежей по кредитному договору и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскав досрочно с ответчика в пользу банка задолженность, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и обратив взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 471 0000 рублей путем реализации с публичных торгов.
При этом, обращая взыскание на часть имущества, переданного в залог, а именно на нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору (926130,91 рублей) несоразмерен стоимости всего заложенного имущества, оценочная стоимость которого определена в размере 2727000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для погашения задолженности по кредитному договору достаточно обратить взыскание только на нежилое здание, оценочной стоимостью 1471000 рублей.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, длительность неисполнения обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий у истца из-за просрочки исполнения обязательств, имущественное положение должника, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и уменьшил ее размер: по ссудному договору с 16721,35 рублей до 9500 рублей, за просроченную ссуду - с 759,08 рублей до 500 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части обращения взыскания только на один из объектов заложенного имущества, поскольку имеются различия между кадастровой и рыночной стоимостью, что может повлиять на продажную стоимость имущества, - являются несостоятельными, поскольку стороны договора при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества самостоятельно ее определили, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" Ф.И.О.9. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
