Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобеГармаш О.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 г. по иску Гармаш О.С. к Гармашу С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, об обязательстве производить выплаты денежных средств, полученных по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Гармаш О. С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Гармашу С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, об обязательстве производить выплаты денежных средств, полученных по договору аренды.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Гармаш С.Г., используяпризнанное совместной собственностью супругов нежилое помещение, с кадастровым номером N, площадью 31,4 кв.м.расположенное по адресу: <адрес>, для извлечения дохода путем сдачи в аренду с марта 2016 года, тем самым присваивал 1/2 часть получаемой арендной платы, приходящуюся на долю истицы в данном общем имуществе.
На основании изложенного, истица просила взыскать с Гармаша С.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 650500 руб., рассчитанное за период с сентября 2016 г. по октябрь 2019 г., обязать Гармаша С. Г. выплачивать ежемесячно, начиная с октября 2019 г., 1/2 долю дохода, полученного по договору аренды вышеуказанного нежилого помещения, также просила взыскать с ответчика понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210 руб., 6695 руб.и расходыпо подготовке искового заявления в размере 5000 руб.
В судебное заседание истицаГармаш О.С. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Гармаш О.С. по доверенности Безбородова А.Р. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Гармаш С.Г. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки уду не представил.
ПредставительГармаша С.Г. по доверенности Голева Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 3 июля 2017 г., совместного хозяйства стороны не ведут с июня 2016 г., поэтому имущество, которое каждый из них приобрел после указанной даты, в том числе полученные доходы каждого из них,
является в силу положений ст. 34, ч. 4 ст. 38СК РФ исключительно собственностью каждого бывшего супруга.
На момент сдачи в аренду спорное нежилое помещение являлось исключительной собственностью ответчика Гармаш С.Г.и стало совместно нажитым имуществом только 28 февраля 2018 г., с момента вступления в законную силу определения Привокзального суда г. Тулы от 12.02.2018 г. о разделе совместного имущества супругов.
Кроме того, в период с июля 2016 г. по февраль 2018 г. ответчиком выплачены алименты в размере 234131,52 руб. за счетдоходов, полученных от сдачи спорного имущества в аренду.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гармаш О.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица Гармаш О.С. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением ном материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы приводит свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В письменных возражениях ответчик Гармаш С.Г., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяистицы Гармаш О.С. по доверенности Безбородовой А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ГармашС.Г. по доверенности Голевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражений относительно жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, истица Гармаш О.С. состояла с 27 июня 2001 г. в зарегистрированном браке с Гармашом С.Г., брачные отношения между ними прекращены в июне 2016 года, и с этого времени не ведется совместное хозяйство. Решением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального района г.Тулы от 3 июля 2017 г. брак между Гармаш О.С. и Гармаш С.Г. расторгнут.
Нежилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, до 2010 года имело статус жилого помещения, а именно <адрес> и принадлежало на праве личнойсобственности Гармашу С. Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. за N.Данный факт подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, вышеуказанное помещение с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно с ДД.ММ.ГГГГявлялось личной собственностью ответчика Гармаша С.Г., так как получено им в дар, по безвозмездной сделке, до регистрации брака с Гармаш О.С.
Однако определяя дальнейший правовой статус данного помещения, его судьбу и правообладателя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данное помещение продолжило находиться в собственности ответчика до момента его раздела бывшими супругами.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Nдано разрешение на перевод вышеуказанного помещенияиз жилого в нежилое помещение для его дальнейшего использования под магазин промышленных товаров.
Для того, чтобы фактически осуществить данный перевод, жилое помещение квартиры было существенно переоборудовано уже в период брака сторон за счет их совместных денежных средств, по сути, в переоборудование помещения были вложены значительные средства, и в результате был создан новый объект.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГГармаш С.Г. зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, нежилое помещение, площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение 1, лит. Аа, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
В производстве Привокзального районного суда г. Тулы на рассмотрении находилось гражданское дело N по иску Гармаш О.С. к Гармаш С.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Производство по данному делу было прекращено определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2018 г., об утверждениимирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого совместным имуществом супругов Гармаш О.С. и Гармаша С.Г., нажитым в период брака,признанонежилое помещение с кадастровым N, площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу указанных положений закона, Гармаш О.С.,претендующая на признание совместным имуществом супругов нежилого помещения, которое до вступления в барк являлось жилым и было приобретеноГармаш С.Г.еще до вступления в брак, должна быладоказать, что в период брака и за счет общих средств супругов были произведены вложения, за счет которых был создан новый объект и стоимость этогоуже нежилого помещения значительно увеличилась.
Данный факт был доказан Гармаш О.С. в рамках рассмотренного дела N, что нашло свое подтверждение как в заключении проведенной судебной экспертизы, так и в условиях заключенного сторонами мирового соглашения.
Проведенная по делу 25-7/2018 экспертиза показала, что после проведенных улучшений и износа на момент раздела разница между стоимостью квартиры N, условный N, площадью 31,7 кв.м в <адрес> и стоимость нежилого помещения площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер N, адрес <адрес>, составила 1986599 руб., при этом стоимость квартиры до ее переоборудования определена в размере 1671445 руб., стоимость нежилого помещения после его переоборудования - 3658044 руб.
ОпределениемПривокзального районного суда г. Тулы от 12февраля 2018 года по делу N установлено, что нежилое помещениес кадастровым N, площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является совместным имуществом истца и ответчика, то есть в судебном порядке установлено, что имущество нажито в период брака. А поскольку истица и
ответчик перестали вести совместное хозяйство с июня 2016 г., то они, заключив мировое соглашение, добровольно определили, что имущество создано за счет совместных денежных средств в период с момента заключения брака и до июня 2016 г. В то же время из материалов дела N следует более точный временной период создания общей собственности в виде нежилого помещения, а именно, с декабря 2004 г., когда получено разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое, до марта 2010 г., когда объект - нежилое помещение было введено в эксплуатацию. В указанный период стороны состояли в зарегистрированном браке. Доказательства того, что после марта 2010 г. в данное помещение были произведены какие-либо вложения, помещение претерпело какие-либо изменения, отсутствуют в материалах дела N, а также в материалах настоящего дела. Кроме того, из материалов дела N следует, что все договора на производство работ по переоборудованию помещения из жилого в нежилое, документы на приобретение необходимых для этого материалов датированы временным промежутком также с 2004 г. по 2010 г.
Данные фактические обстоятельства подтверждают обоснованность утвержденийистицы Гармаш О.С. о том, что спорный объект недвижимости - нежилое помещениес кадастровым N, площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>принадлежал ейна праве общей собственности с ответчикомГармаш С.Г. с момента регистрации права собственности ответчиком на данное нежилое помещение в марте 2010 г.
В связи с этим только факт регистрации права собственности за Гармашом С.Г. в силу требований п.2 ст.34 СК РФ не свидетельствует об отсутствии права совместной собственности у Гармаш О.С.
Как следует из материалов дела, Гармаш С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - арента и управление собственным или арендованным недвижимым муществом.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Гармаш С.Г. (арендодатель) заключил с ООО <данные изъяты> (арендатор) договор аренды нежилого помещения общей площадью 31,4 кв.м., лит.А в здании по адресу:<адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере 33000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до 36000 руб.
Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в заявленный в иске период с сентября 2016 г., когда истец и ответчик совместно не проживали и не вели общего хозяйства, Гармаш С.Г. сдавал в аренду нежилое помещение, в котором Гармаш О.С. имела право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, которая определена сторонами условиями мирового соглашения и вытекает из общих положений семейного законодательства, однако арендная плата за все нежилое помещение поступала в единоличное распоряжение Гармаша О.С., что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в размере 1/2 доли получаемых им арендных платежей и приходящихся на долю истицы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом пунктом 2 этой же статьи ГК Российской Федерации, установлено, что правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и регулирующие отношения по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неосновательного обогащения, представленного истицей.
Судебная коллегия полагаетнеобходимым взыскать с Гармаш С.Г. в пользу Гармаш О.С. неосновательное обогащение в общем размере 305571 руб. 43 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб.,исходя из следующего расчета:33000 руб. (арендная плата) х 4(количество месяцев)/2;
за период с января 2017 г. в размере 16500 руб.,исходя из следующего расчета:33000 руб. (арендная плата) х 1 (количество месяцев) /2;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., исходя из следующего расчета: 36 000 (арендная плата) х 11 (количество месяцев) /2;
за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 071 руб. 43 коп.,исходя из следующего расчета: 36 000 (арендная плата) х 1(январь) / 2+ 36 000 (арендная плата) /2 х /28 (количество дней в месяце)х 11.
Ссылки ответчика на то, что основным видом его предпринимательской деятельности является сдача недвижимого имущества в аренду, а из полученных арендных платежей он выплачивал истице алименты, правового значения при разрешении спорных правоотношений о взыскании неосновательного обогащения иметь не могут, поскольку ведение предпринимательской деятельности не предусматривает сдачу в аренду и получение дохода от имущества, не принадлежащего арендодателю, а также в отсутствие полученного согласия от собственника такого имущества, а выплату алиментов должник обязан производить из своих доходов, а не из незаконно получаемых доходов, подлежащих выплате иному лицу.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее не имеется, поскольку после заключения мирового соглашения Гармаш О.С. утратила право собственности на 1/2 долю спорного имущества, так как по условиям мирового соглашения спорное нежилое помещение перешло в полную единоличную собственность Гармаш С.Г., который обязался выплатить истице в счет причитающейся ей доли в общем имуществе, включая долю на нежилое помещение, 1300000 руб. время платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу.
При этом компенсация отдельно за долю в нежилом помещении по адресу: <адрес>, условиями мирового соглашения не определена.
Данная сумма компенсации была полностью выплачена истице в период до июля 2018 г.
В соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ право на индексацию присужденной денежной суммы возникает с даты принятия судебного акта.
Условиями мирового соглашения сторонами определен порядок выплаты компенсации тремя платежами, при этом установлено, что в случае нарушения любого платежа Гармаш О.С. вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание остатка задолженности. Данное условие, срок выплаты компенсации, а также требования ст.208 ГПК РФ свидетельствуют о прекращении права собственности Гармаш О.С. именно с даты утверждения судом мирового соглашения, выплата компенсации по условиям мирового соглашения не влияет на дату прекращения права собственности.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении иска в части.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Гармаш С.Г. в пользу истицы Гармаш О.С. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлин в сумме 6255 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 г.отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гармаш О.С. к Гармашу С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, об обязательстве производить выплаты денежных средств, полученных по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Гармаша С.Г. в пользу Гармаш О.С. неосновательное обогащение в сумме 305571 руб. 43коп.,
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Гармаша С.Г. пользу Гармаш О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
