Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Усманова Р.Р. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2019 года по иску Олжабаева Т. к Усманову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Олжабаев Т. обратился в суд с иском к Усманову Р.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2019г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 17 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2019г., которую не возвратил. Согласно условиям расписки, ответчик в случае просрочки возврата долга обязался выплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Усманова Р.Р. денежные средства по договору займа в сумме 17 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 155 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4640 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кусков П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчик Усманов Р.Р. с иском не согласился.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 17 000 рублей, пени в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4640 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Усманов Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Олжабаева Т., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 3.04.2019г. составленной Усмановым Р.Р., последний взял в долг у Олжабаева Т. денежные средства в размере 17 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 30 апреля 2019 года. Согласно расписке, ответчик в случае просрочки возврата долга обязался выплатить истцу пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Однако в установленный срок обязательство по возврату денежных средств по расписке заемщиком исполнено не было, денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с Усманова Р.Р. задолженность по указанному договору займа.
При этом, суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до суммы основного долга, то есть до 17 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана ответчиком под принуждением, денежные средства по расписке он не получал, являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам дела и представленным доказательствам.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки в получении займа, подписанной Усмановым Р.Р., которая находится в материалах дела.
Из содержания текста расписки следует, что он получил от Олжабаева Темирхана денежные средства, которые обязуется вернуть до 30.04.2019г., что свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, так как требования истца были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, являются несостоятельными.
Как следует из решения суда, суд снизил размер неустойки со 155 000 рублей до 17 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а не по причине незаконности заявленных истцом требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования истца о взыскании основного долга были удовлетворены в полном объеме, а неустойка снижена судом исключительно в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не подлежало применению.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и в данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен, а взысканные судом суммы, вопреки доводам жалобы нельзя признать чрезмерными, поскольку при их определении учитывались конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, иные значимые обстоятельства
Оснований для снижения размера, взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Р.Р. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
