Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-486/2020
4 февраля 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маденова Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Маденову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 июня 2017 года с Маденовым Н.В. был заключен кредитный договор N 21167572, на условиях изложенных в заявлении, Условиях, Общих условиях, Тарифах, в соответствии с которым (договором), истец предоставил ответчику кредит в сумме 133 961 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 26,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за период с 6 июня 2018 года по 13 августа 2019 года образовалась кредитная задолженность в сумме 129 044 рублей 31 копейка, состоящая из основного долга в сумме 104 064 рубля 42 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 16 341 рубль 67 копеек, неустойки в сумме 1538 рублей 22 копейки, комиссии в сумме 7100 рублей. Ответчику направлялось заключительное требование о погашении задолженности, однако, данное требование им не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 21167572 от 6 июня 2017 года в общей сумме 129 044 рубля 31 копейку и расходы по оплате госпошлины за подачу иска.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Маденова Николая Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 21167572 от 6 июня 2017 года за период с 6 июня 2018 года по 3 августа 2019 года в сумме 129 044 рубля 31 копейку, в том числе: 104 064 рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу, 16 341 рубль 67 копеек - задолженность по процентам, 1538 рублей 22 копейки - неустойка, 7100 рублей - комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3781 рубль, а всего взыскал 132 825 рублей 31 копейку.
В апелляционной жалобе ответчик Маденов Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы о тяжелом состоянии здоровья и затруднительном материальном положении. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг, неустойку и комиссию. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и комиссии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 6 июня 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 21167572 (далее Договор). Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора, Общих условиях, Тарифах. В соответствии с указанным договором, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 133 961 рублей, сроком возврата - 6 июня 2020 года, под 26,9% годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами в размере 5468 рублей.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, Тарифов, подпунктов 6.2, 6.2.1 пункта 6 Общих условий, при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности. Пунктом 17 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание платы (комиссии) за подключение к услуге "кредитное информирование", при заключении договора ответчик выразил согласие на подключение данной услуги. Согласно Тарифов, комиссия за услуги "кредитное информирование" - 500 рублей - 1-ый пропуск платежа, 2200 рублей- 2-й, 3-ий и 4-й пропуск платежа.
Из выписки по лицевому счету, и расчету задолженности, усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Банком направлялось ответчику заключительное требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору за период с 6 июня 2018 года по 13 августа 2019 года составляет 129 044 рубля 31 копейка, в том числе 104 064 рубля 42 копейки - просроченный основной долг, 16 341 рублей 67 копеек - просроченные проценты; 1 538 рублей 22 копейки - неустойка, 7100 рублей - комиссия.
Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке в размере основного долга - 104 064 рубля 42 копейки.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет кредитной задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, суд принял за основу расчет, представленный истцом, и пришел к выводу, что на сумму основного долга (104064,42 рубля) подлежат начислению проценты за заявленный период и составляют 16 341 рубль 67 копеек. Так же взыскал неустойку в размере 1538 рублей 22 копейки, при этом не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав ее размер соразмерной нарушенным обязательствам, и комиссию в размере 7100 рублей, предусмотренную условиями договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Судебная коллегией также отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого состояния здоровья и затруднительного материального положения, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 октября 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Маденову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маденова Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
