Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования Филотенко В.А. и Витовской В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Витовскую В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Филотенко В.А. и Витовской В.Н. государственную пошлину по 3 000 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация посёлка Тазовский обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право пользования Филотенко В.А., Филотенко В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорная квартира является собственностью муниципального образования посёлок Тазовский и была предоставлена Филотенко В.А. на состав семьи два человека, на основании договора найма жилого помещения от 30 января 2008 года N 331 на время работы в Тазовском муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которого прекращена в связи с ликвидацией 31 января 2012 года. В связи с чем, с Филотенко В.А. были прекращены трудовые отношения. Согласно актам, составленным специалистами администрации посёлка Тазовский, Филотенко В.А. и её дочь более пяти лет не проживают в жилом помещении, распоряжаясь им и предоставляя его для проживания гражданам. Филотенко В.А. в настоящее время проживает в г. Тюмени в жилом помещении, предоставленном в рамках реализации Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства ЯНАО" мероприятий по переселению жителей ЯНАО из районов Крайнего Севера.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации поселка Тазовский Козырчикова М.В, действующая на основании доверенности, требования иска уточнила, просила прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой и снять Витовскую (Филотенко) В.Н. с регистрационного учета по месту жительства. Требования иска в части выселения ответчиков Филотенко В.А. и Витовской (Филотенко) В.Н. не поддержала, поскольку ответчики фактически в квартире не проживают, а также в части снятия с регистрационного учета Филотенко В.А. в связи с её снятием с учета ранее. По существу пояснила, что сведения о том, что жилое помещение в 2004 году Филотенко В.А. предоставлялось в связи уничтожением пожаром дома, в котором она проживала ранее, отсутствуют. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ответчики не состояли и не состоят. Жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с работой Филотенко В.А. в Тазовском муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Филотенко В.А. и Витовской (Филотенко) В.Н. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление Филотенко В.А. указала, что в спорной квартире не проживает с декабря 2011 года, проживает в г. Тюмени в квартире, предоставленной по программе "Переселения из районов Крайнего Севера".
В общежитии зарегистрирована и проживает её дочь Витовская (Филотенко) В.Н. Оплата коммунальных услуг производится своевременно.
В письменном отзыве на исковое заявление Витовская (Филотенко) В.Н. указала, что временно отсутствует в спорном жилом помещении, во избежание проблем с инженерными коммуникациями за квартирой присматривают её знакомые. Комната в общежитии была предоставлена после пожара в доме N 6 по ул. Калинина в п. Тазовский, где они проживали.
Прокурор Кугаевский А.А. в заключении просил требования иска оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен прокурор Тазовского района Кугаевский А.А.
В апелляционном представлении просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с возникновением между Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Филотенко В.А. правоотношений на условиях договора социального найма и возможной утратой права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия ответчиков в жилом помещении по причине выезда из него.
В письменных возражениях на апелляционное представление заместитель главы администрации посёлка Тазовский Ткаченко Г.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен посредством электронной почты, ответчики посредством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования поселок Тазовский. Право собственности возникло на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа "О разграничении имущества между муниципальным образованием Тазовский район и муниципальным образованием поселок Тазовский N 40-РП от 27 января 2012 года.
Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривается сторонами, что Филотенко В.А. работала в Тазовском муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от 23 сентября 2004 года N 601 заключенного между Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Филотенко В.А., последней предоставлена комната <адрес>.
30 января 2018 года между МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района", действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования Тазовский район, и Филотенко В.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому Филотенко В.А. и ее дочери Филотенко В.Н. на период работы Филотенко В.А. в Тазовском муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства предоставлена комната <адрес>.
Филотенко В.Н. после заключения брака 22 августа 2009 года присвоена фамилия Витовская В.Н.
Согласно адресной справки миграционного пункта ОМВД России по Тазовскому району, ВитовскаяВ.Н. с 04 мая 2011 года и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу.
Распоряжением администрации поселка Тазовский от 02 октября 2013 года N 440-р, в целях упорядочения адресного хозяйства нумерация квартиры N находящейся по адресу: <адрес>.
В рамках реализации НО "ФЖС ЯНАО" мероприятий по переселению жителей Ямало-Ненецкого автономного округа из районов Крайнего Севера Филотенко В.А., безвозмездно предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26 августа 2013 года и в которой последняя зарегистрирована по месту жительства с 25 ноября 2013 года.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением комитета по управлению имуществом администрации Тазовского района N 18 от 05 января 1993 года Тазовскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства делегированы права на управление имуществом, приятым у Тазовской геофизической экспедиции, без права отчуждения, изменения формы собственности, сдачи в аренду с правом выкупа и без права выкупа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска администрации поселка Тазовский, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения Филотенко В.А. на основании договора найма 23 сентября 2004 года оно являлось муниципальной собственностью.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, в силу следующего.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Таким образом, применение положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно в отношении граждан проживающих в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и были предоставлены последними гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а в последствии переданы в собственность муниципального образования.
Вместе с тем и вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат, сведений о принадлежности общежития, в котором находится спорная комната, Тазовскому муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, с которым ответчик Филотенко В.А. состояла в трудовых правоотношениях.
Более того, указанная организация, являвшаяся для ответчика Филотенко В.А. работодателем в период предоставления ей жилого помещения, относительно которого возник спор, имела форму унитарного предприятия, учредителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является администрация поселка Тазовский муниципального образования Тазовский район.
В связи с чем, в соответствии со статьёй 113 Гражданского кодекса РФ (как в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчикам жилого помещения, так и в действующей редакции), общежитие могло быть закреплено за данным предприятием лишь на праве хозяйственного ведения, либо на праве оперативного управления.
Таким образом, учитывая, что учредителем Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства являлась администрация поселка Тазовский муниципального образования Тазовский район, то и всё имущество, закрепленное за данным предприятием, включая и спорный объект недвижимости, являлось муниципальной собственностью, а потому оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" не имеется, так как на момент предоставления ответчикам жилого помещения оно уже являлось муниципальной собственностью и имело статус общежития, не принадлежало Тазовскому муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с которым ответчик Филотенко В.А. состояла в трудовых правоотношениях, а лишь находилось в пользовании указанного предприятия, как объект муниципальной собственности, закрепленный на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления, за данным предприятием.
В соответствии со статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.
Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со статьёй 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Таким образом, как ранее действовавшие положения Жилищного кодекса РСФСР, так и действующие положения Жилищного кодекса РФ, относят жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям для временного проживания граждан в связи с их трудовыми отношениями. Временный характер пользования таким жилым помещением ограничен сроком трудовых (служебных) отношений, в связи с которыми оно было предоставлено. При этом прекращение трудовых правоотношений, в связи с которыми гражданину было предоставлено жилое помещение в общежитии, влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии и соответственно прекращение у гражданина права пользования им.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение имеет статус общежития, было предоставлено ответчикам на период работы Филотенко В.А. в Тазовском муниципальном унитарном производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства, трудовые отношения с которым прекращены 31 января 2012 года, в связи с ликвидацией предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права пользования жилым помещением ответчиков прекращенным, и снятии с регистрационного учета граждан по месту жительства в нём.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам утраты права пользования жилым помещением, вследствие постоянного отсутствия ответчиков в нем, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не имеют значения к рассматриваемому спору, поскольку право пользования жилым помещением у ответчиков носило временный характер, и было обусловлено периодом трудовых отношений Филотенко В.А. с конкретным предприятием, трудовые отношения с которым прекращены, что является самостоятельным основанием для признания права пользования жилым помещением прекращенным, не зависимо от факта проживания, либо не проживания, ответчиков в спорном жилом помещении.
Таким образом, доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка