Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-486/2020
Судья Эминов О.Н.
Дело N 33-486/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2020 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по иску Батырова С.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании договора поручительства незаключенным, исключении его данных из реестра должников, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ботова С.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ботова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Батырова С.В. и его представителя Убушиева С.В., судебная коллегия
установила:
Батыров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579, Банк) о признании договора поручительства незаключенным, исключении его данных из реестра должников, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В феврале 2019 года ему стало известно, что он на основании договора поручительства N <...> от 27 сентября 2011 года является поручителем перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Батыровой И.В. обязательств по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2011 года на сумму <...> руб.
Однако поручителем по данному договору он не выступал, документы для оформления договора поручительства в Банк не сдавал и его не подписывал. О наличии задолженности узнал лишь в марте 2019 года от сотрудников полиции.
Считает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, поскольку Банк незаконно использовал персональные данные, нарушил право на личную неприкосновенность и причинил моральный вред, взыскав с него задолженность в судебного порядке.
Кроме того, волеизъявления на заключение договора поручительства он не выражал, фактически задолженности перед ответчиком не имеет, согласия на предоставление Банком в бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона N 218-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О кредитных историях", о названном договоре и наличии задолженности по нему не давал.
В связи с изложенным просил признать договор поручительства N <...> от 27 сентября 2011 года незаключенным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй сведения о незаключенности договора поручительства N <...> от 27 сентября 2011 года с целью удаления из его кредитной истории информации о названном договоре и наличии задолженности по нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в сумме 42100 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан договор поручительства N <...> от 27 сентября 2011 года, заключенный от имени Батырова С.В. с ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579, незаключенным.
На ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 возложена обязанность исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре поручительства N <...> от 27 сентября 2011 года, заключенном от имени Батырова С.В. с ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ботов С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора поручительства. В обоснование данного вывода ссылается на то, что материалами исполнительных производств NN <...>, <...>, <...> подтверждается, что Батыров С.В. знал о наличии решения суда о взыскании с него и его супруги Батыровой И.Н. задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2011 года. Считает, что представленный Батыровым С.В. протокол допроса не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Указывает, что на основании статей 34, 35 Семейного кодекса РФ денежные средства по кредитному договору поступили в общую совестную собственность супругов, поэтому выгодоприобретателем по кредитному договору являлась не только заемщик Батырова И.Н., но и ее супруг Батыров С.В. Заемщиком для получения кредита было предоставлено обеспечение в виде поручительства супруга, о чем Батыровой И.Н. достоверно известно. С момента заключения кредитного договора и договора поручительства в сентябре 2011 года каких-либо возражений относительно исполнения договора поручительства и его действительности от супругов Батыровых не поступало. В материалах гражданского дела N 2-306/2015 имеется судебное извещение, врученное Батыровой И.Н. под роспись. Следовательно, Батырова И.Н., действуя добросовестно, исходя из общих интересов супругов, имела возможность представить возражения относительно исковых требований Банка и известить об этом Батырова С.В.
Кроме того, сомневается в объективности выводов эксперта. Так, при производстве экспертизы судом представлены эксперту договор поручительства от 27 сентября 2011 года и подписи Батырова С.В., отобранные в судебном заседании от 26 сентября 2019 года. В последующем в дополнение к названным документам представлены из следственных органов протокол допроса свидетеля Батырова С.В. от 20 марта 2019 года и договор купли-продажи от 14 декабря 2013 года. Вместе с тем сведения о представлении судом дополнительных документов в заключении эксперта отсутствуют. Более того, оспариваемый договор поручительства заключен в сентябре 2011 года, экспериментальные образцы почерка Батырова С.В. за аналогичный период времени на экспертизу не представлены.
Также указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре поручительства, поскольку действовавшие на момент заключения нормы Федерального закона "О кредитных историях" не обязывали Банк предоставлять информацию в бюро кредитных историй в отношении поручителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его разрешение.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года от имени Батырова С.В. с ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Батыровой И.Н. обязательств по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2011 года.
Ранее решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Батыровой И.Н., Батырова С.В. задолженности по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2011 года в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>, об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога N <...> и N <...> от 27 сентября 2011 года и находящиеся у индивидуального предпринимателя Батыровой И.Н.
В целях проверки доводов Батырова С.В. о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи и записи в договоре поручительства N <...> от 27 сентября 2011 года, а также наличия намеренного искажения почерка, подражания почерка истца в указанном документе, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии".
Согласно заключению эксперта N <...> от 19 декабря 2019 года подписи, выполненные от имени Батырова С.В. в договоре поручительства, выполнены не Батыровым С.В., а другим лицом; в подписях, выполненных от имени Батырова С.В. в представленных документах, признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Батыровым С.В. от своих подписей не обнаружено.
Указанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 362 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о признании договора поручительства незаключенным.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.
По смыслу изложенных норм закона, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
Соответственно, договор поручительства N <...> от 27 сентября 2011 года в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ не может быть признан незаключенным, поскольку в нем отражены существенные условия, установленные для данного вида договора.
Приходя к выводу о незаключенности договора поручительства, суд первой инстанции не указал нормы материального права, позволяющие признать данный договор незаключенным по мотиву неподписания стороной этого договора, не конкретизировал, по каким существенным условиям не достигнуто соглашение между его сторонами.
Между тем истец, заявляя настоящие требования, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку изложенные в иске доводы являются основанием для признания спорного договора недействительным, а не незаключенным.
Вместе с тем недействительная сделка и незаключенная сделка - это два самостоятельных правовых института. Сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, в связи с чем оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной).
Кроме того, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Следовательно, к незаключенному договору не могут быть применены положения, предусмотренные статьями 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, расценивая спорную сделку как незаключенную, суд не учел обстоятельства заключения договора и не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к ошибочному выводу о признании договора поручительства N <...> от 27 сентября 2011 года незаключенным.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Батырова С.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о признании договора поручительства незаключенным, исключении его данных из реестра должников, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
