Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.
при секретаре Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2359/19 по исковому заявлению Уртенова А.А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., доводы представителя АО "МАКС" - Вдовиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уртенов А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 06 марта 2019 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н N... и автомобиля <данные изъяты> г/н N... под управлением Ш.С.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. ДТП было оформлено европротоколом. Он обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС", так как Ш.С.С, имел их страховой полис N.... 16 марта 2019 года ответчик принял документы о страховом случае, 27 марта 2019 года организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако никакой выплаты или письменного ответа не последовало. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 11 апреля 2019 года N 1530-04/19 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 107 886, 96 руб. Ответчику 22 апреля 2019 года была направлена досудебная претензия, но страховую выплату Уртенов А.А. не получил. После проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % страхового возмещения-50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; пеню за просрочку страховой выплаты по 1 000 руб за каждый день просрочки за период с 06 апреля по 29 ноября 2019 года в размере 236 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика Степаненко О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. Пояснила, что автомобиль истца подлежал ремонту в СТОА, куда Уртенову А.А. было выдано направление, однако он автомобиль на ремонт не представил. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 01 июля 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Д.А.А.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2019 года исковые требования Уртенова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Уртенова А.А. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату производства досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не проверил то обстоятельство, что истец не обращался в АО "МАКС" с заявлением по факту нарушения его прав ремонтной организацией. В соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" транспортное средство подлежит ремонту на СТОА, однако истцом транспортное средство не было представлено на СТОА. Кроме того, экспертное заключение N 023/2-2359/19 от 10.08.2019 г., положенное в основу решения суда, не может является допустимым доказательством, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника Д.А.А. на момент составления экспертного заключения не подтверждена, так как он не включен в реестр экспертов - техников.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "МАКС" доводы жалобы поддержала.
Истец Уртенов А.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО "МАКС", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N... и автомобиля <данные изъяты> г/н N... под управлением Ш.С.С.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.С.С. была застрахована в АО "МАКС" страховой полис N....
18.03.2019 г. Уртенов А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В связи с непредставлением Уртеновым А.А. на осмотр поврежденного транспортного средства, письмом от 26.03.2019 г. АО "МАКС" разъяснило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате по его заявлению.
27.03.2019 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками АО "МАКС". Согласно экспертному заключению N УП-378403 от 29.03.2019 г., составленному ООО "Экспертно-консультативный центр", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 600 рублей (л.д. 72).
Письмом от 02.04.2019 г. АО "МАКС" предложило Уртенову А.А. отремонтировать его автомашину <данные изъяты> г/н N... в СТОА ИП Д.Ш.Д. выдав направление N УП-378403 от 01.04.2019 г. Из текста направления следует, что франшиза будет оплачена до начала ремонта. В направлении указано 14 наименований деталей, подлежащих ремонту в СТОА ИП Д.Ш.Д.
Истец Уртенов А.А. обратился к независимому эксперту-технику ООО "Департамент Экспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Как следует из экспертного заключения N 1530-04/19 от 11.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н В521КВ-09, с учетом износа составляет 107 886, 96 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 182 374, 96 руб.
24.04.2019 г. Уртенов А.А. направил страхователю претензию о выплате страхового возмещения.
Письмом от 29.04.2019 г. АО "МАКС" сообщило Уртенову А.А., что по выданному ему направлению он может обратиться в СТОА ИП Д.Ш.Д. для проведения ремонтных воздействий. Сумма ущерба выплачена не была.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N... и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 01 июля 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Д.А.А.
Из экспертного заключения от 10 августа 2019 года N 023/2- 2359/19 следует, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N... с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 115 502 руб.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части в случаях возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12, определяется без учета износа подлежащих замене деталей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 66 того же постановления в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 того же постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из изложенного усматривается, что в выдаваемом истцу направлении на ремонт страховщик должен был указать возможный размер доплаты, подлежащей внесению истцом за восстановительный ремонт либо указать на отсутствие необходимости вносить таковую, если страховщик согласен оплатить стоимость ремонта в полном объеме. Между тем, в представленном в материалы дела направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита.
Кроме того, согласно подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 рублей, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в виде европротокола.
Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, не принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает 100 000 рублей, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, в связи с чем, у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 10 августа 2019 года N 023/2- 2359/19, проведенной ИП Д.А.А.
Судебная коллегия полагает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт Д.А.А. не состоит в реестре экспертов-техников.
Определением судебной коллегии от 13 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.Р.А.
Согласно заключению судебной экспертизы N 10053 от 14 июля 2020 года, проведенной ИП М.Р.А. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н N..., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г-н N..., с учётом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП от 06 марта 2019 года составляет 120 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы N 10053 от 14 июля 2020 года не имеется, поскольку эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов. Заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанная экспертиза была назначена с целью проверки доводов апелляционной жалобы и по существу подтвердила выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в счет страхового возмещения, в то время как в силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт в СТОА, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Согласно разъяснениям п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО серии N... выдан после 27 апреля 2017 года (л.д.35), в связи с чем по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В то же время в пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (сумма), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Предел возмещения вреда имуществу потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен в подпункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и составляет 100 000 рублей.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из заключения судебной экспертизы N 10053 от 14 июля 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120 000 рублей,без учета износа - 193 892,69,69 руб., то есть сумма реального ущерба превышает 100 000 рублей.
Согласно предоставленного истцом заключения N 1530-04/19 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н N... с учетом износа составляет 107 886, 96 руб., без учета износа - 182 374, 96 руб., то есть сумма ущерба превышает 100 000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем имеются условия для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении согласно подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что СТО ИП Д.Ш.Д. находится в 56, 9 км. от места проживания истца, что не отвечает критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, направление выдано на СТОА, расстояние до которого согласно Яндекс Карты от места жительства потерпевшего составляет более 50 км. При этом транспортировку поврежденного транспортного средства ответчик до места проведения восстановительного ремонта не организовал и не оплатил, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в размере 100 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уртенова А.А. к Акционерному обществу "Московская Акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ИП Миргородского Р.А. за проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Коцубин Ю.М. Дело N 33-486/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2020 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.
при секретаре Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2359/19 по исковому заявлению Уртенова А.А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., доводы представителя АО "МАКС" - Вдовиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уртенов А.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 06 марта 2019 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н N... и автомобиля <данные изъяты> г/н N... под управлением Ш.С.С. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. ДТП было оформлено европротоколом. Он обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "МАКС", так как Ш.С.С, имел их страховой полис N.... 16 марта 2019 года ответчик принял документы о страховом случае, 27 марта 2019 года организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако никакой выплаты или письменного ответа не последовало. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 11 апреля 2019 года N 1530-04/19 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 107 886, 96 руб. Ответчику 22 апреля 2019 года была направлена досудебная претензия, но страховую выплату Уртенов А.А. не получил. После проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % страхового возмещения-50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; пеню за просрочку страховой выплаты по 1 000 руб за каждый день просрочки за период с 06 апреля по 29 ноября 2019 года в размере 236 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика Степаненко О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. Пояснила, что автомобиль истца подлежал ремонту в СТОА, куда Уртенову А.А. было выдано направление, однако он автомобиль на ремонт не представил. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 01 июля 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Д.А.А.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2019 года исковые требования Уртенова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Уртенова А.А. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату производства досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не проверил то обстоятельство, что истец не обращался в АО "МАКС" с заявлением по факту нарушения его прав ремонтной организацией. В соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" транспортное средство подлежит ремонту на СТОА, однако истцом транспортное средство не было представлено на СТОА. Кроме того, экспертное заключение N 023/2-2359/19 от 10.08.2019 г., положенное в основу решения суда, не может является допустимым доказательством, поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника Д.А.А. на момент составления экспертного заключения не подтверждена, так как он не включен в реестр экспертов - техников.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "МАКС" доводы жалобы поддержала.
Истец Уртенов А.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО "МАКС", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы потерпевшему в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего в том случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2019 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N... и автомобиля <данные изъяты> г/н N... под управлением Ш.С.С.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.С.С. была застрахована в АО "МАКС" страховой полис N....
18.03.2019 г. Уртенов А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В связи с непредставлением Уртеновым А.А. на осмотр поврежденного транспортного средства, письмом от 26.03.2019 г. АО "МАКС" разъяснило истцу о невозможности принятия решения о страховой выплате по его заявлению.
27.03.2019 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками АО "МАКС". Согласно экспертному заключению N УП-378403 от 29.03.2019 г., составленному ООО "Экспертно-консультативный центр", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 600 рублей (л.д. 72).
Письмом от 02.04.2019 г. АО "МАКС" предложило Уртенову А.А. отремонтировать его автомашину <данные изъяты> г/н N... в СТОА ИП Д.Ш.Д. выдав направление N УП-378403 от 01.04.2019 г. Из текста направления следует, что франшиза будет оплачена до начала ремонта. В направлении указано 14 наименований деталей, подлежащих ремонту в СТОА ИП Д.Ш.Д.
Истец Уртенов А.А. обратился к независимому эксперту-технику ООО "Департамент Экспертизы и оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Как следует из экспертного заключения N 1530-04/19 от 11.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н В521КВ-09, с учетом износа составляет 107 886, 96 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 182 374, 96 руб.
24.04.2019 г. Уртенов А.А. направил страхователю претензию о выплате страхового возмещения.
Письмом от 29.04.2019 г. АО "МАКС" сообщило Уртенову А.А., что по выданному ему направлению он может обратиться в СТОА ИП Д.Ш.Д. для проведения ремонтных воздействий. Сумма ущерба выплачена не была.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N... и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 01 июля 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Д.А.А.
Из экспертного заключения от 10 августа 2019 года N 023/2- 2359/19 следует, что имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н N... с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 115 502 руб.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части в случаях возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12, определяется без учета износа подлежащих замене деталей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с пунктом 66 того же постановления в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 того же постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из изложенного усматривается, что в выдаваемом истцу направлении на ремонт страховщик должен был указать возможный размер доплаты, подлежащей внесению истцом за восстановительный ремонт либо указать на отсутствие необходимости вносить таковую, если страховщик согласен оплатить стоимость ремонта в полном объеме. Между тем, в представленном в материалы дела направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита.
Кроме того, согласно подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 100 000 рублей, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в виде европротокола.
Поскольку страховщик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял мер для выдачи надлежаще оформленного направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, размер страхового возмещения не установил, не принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает 100 000 рублей, у истца в связи с необеспеченностью ответчиком гарантированного страхового возмещения возникло право на возмещение стоимости затрат на восстановление автомобиля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, в связи с чем, у истца возникло право на страховое возмещение в денежном выражении.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы от 10 августа 2019 года N 023/2- 2359/19, проведенной ИП Д.А.А.
Судебная коллегия полагает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт Д.А.А. не состоит в реестре экспертов-техников.
Определением судебной коллегии от 13 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.Р.А.
Согласно заключению судебной экспертизы N 10053 от 14 июля 2020 года, проведенной ИП М.Р.А. повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н N..., соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 06 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г-н N..., с учётом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП от 06 марта 2019 года составляет 120 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы N 10053 от 14 июля 2020 года не имеется, поскольку эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов. Заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанная экспертиза была назначена с целью проверки доводов апелляционной жалобы и по существу подтвердила выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в счет страхового возмещения, в то время как в силу требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт в СТОА, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Согласно разъяснениям п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО серии N... выдан после 27 апреля 2017 года (л.д.35), в связи с чем по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В то же время в пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (сумма), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Предел возмещения вреда имуществу потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлен в подпункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и составляет 100 000 рублей.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из заключения судебной экспертизы N 10053 от 14 июля 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120 000 рублей,без учета износа - 193 892,69,69 руб., то есть сумма реального ущерба превышает 100 000 рублей.
Согласно предоставленного истцом заключения N 1530-04/19 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н N... с учетом износа составляет 107 886, 96 руб., без учета износа - 182 374, 96 руб., то есть сумма ущерба превышает 100 000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о размере ущерба между сторонами достигнуто не было, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, в связи с чем имеются условия для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении согласно подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что СТО ИП Д.Ш.Д. находится в 56, 9 км. от места проживания истца, что не отвечает критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, направление выдано на СТОА, расстояние до которого согласно Яндекс Карты от места жительства потерпевшего составляет более 50 км. При этом транспортировку поврежденного транспортного средства ответчик до места проведения восстановительного ремонта не организовал и не оплатил, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таком положении судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон в размере 100 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уртенова А.А. к Акционерному обществу "Московская Акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ИП Миргородского Р.А. за проведение судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
