Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-486/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Данилову Леониду Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Данилова Леонида Вячеславовича на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском к Данилову Л.В., публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) предъявило требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 19708218 от 21 марта 2017 года в размере 248655,30 руб., в том числе основного долга в размере 210440,83 руб., процентов в размере 26344,08 руб., неустойки в размере 2570,39 руб., комиссии в размере 9300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5687 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 марта 2017 года между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Даниловым Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 19708218, по условиям которого, изложенным в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), в условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", в тарифах по программе "Кредит наличными" (далее - Тарифы), Данилову Л.В. предоставлен кредит в сумме 253368 руб. с плановым сроком погашения в 37 месяцев под 24,90 % годовых. Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, ответчик также добровольно выразил согласие быть застрахованным, что подтверждается его подписью в п.п. 10, 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Истцом указано, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, однако указанные обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с изложенным Банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности перед Банком, однако обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. По состоянию на 26 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 248655,30 руб.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. От ответчика поступили письменные возражения на исковые требования.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Данилов Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции. В частности, Данилов Л.В. ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно, Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которому включение в текст договора обязательного условия о страховании заемщика влечет его недействительность, поскольку ущемляет права заемщика (ответчика Данилова Л.В.). Как полагает ответчик, предоставление кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования, соответственно перевод страховой компании денежных средств в размере 38295 руб. нарушают права ответчика как потребителя. Также автором жалобы указано, что кредитный договор является типовым и содержит признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него. Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда в части взыскания комиссии и неустойки, указывая, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа по своей сути является неустойкой и подлежит снижению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взысканная неустойка в сумме 2570,39 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и также подлежит снижению. Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что полученная Банком сумма должна быть учтена в порядке очередности: проценты по кредиту и основной долг, но суд первой инстанции не затребовал у Банка расчет, приведенный в соответствии с нормами закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Данилов Л.В., извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу изложил просьбу рассмотреть дело в апелляционном порядке без их участия.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом установлено, что на основании заявления Данилова Л.В. в ПАО "Почта Банк" о предоставлении потребительского кредита по программе "Деловая почта 300 19,9%", в сумме 200000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев и, имеющегося в нем письменного согласия на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами; подключение услуги "Кредитное информирование"; размер (стоимость) комиссии, 21 марта 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Даниловым Л.В. путем подписания Согласия был заключен договор N 19708218 на предоставление Данилову Л.В. кредита под индивидуальные условия договора потребительского кредита "Деловая почта 300 24,9%".
Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Условия) и Тарифы. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Своей подписью на Согласии Данилов Л.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, согласен на оказание услуг и оплату по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии составляет: за 1-ый период пропуска платежа 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - 2200 руб.
Согласно п. 2 Согласия кредитный лимит составляет 253368 руб., процентная ставка по кредиту 24,90% годовых, количество платежей - 37, срок возврата кредита 21 апреля 2020 года, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, размер платежа - 9890 руб. Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик Данилов Л.В. принял на себя обязательство ежемесячно в размере 9890 руб. погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заёмщика, так и использование их последним.
Ответчиком факт заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, не оспорен.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано Банком, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Направленное 21 июня 2018 года в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 21 июля 2018 года включительно, оставлено Даниловым Л.В. без исполнения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, статьёй 809, статьёй 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Даниловым Л.В. нарушены условия кредитного договора, заключенного с ПАО "Почта Банк", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание сведения из выписки из лицевого счета, периоды начисления процентов, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате, и даты фактического внесения платежей и их суммы, суд первой инстанции согласился с произведенным Банком расчетом задолженности в размере основного долга в размере 210440,83 руб., процентов в размере 26344,08 руб., неустойки в размере 2570,39 руб., комиссии в размере 9300 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении судом норм материального права.
Так, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о неправомерности взыскания с него страховой суммы в размере 38 295 руб., поскольку оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что к моменту подписания кредитного договора ответчик располагал полной и достоверной информацией о добровольности страхования, Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным страхованием, услуга по страхованию заемщиком была выбрана добровольно. При этом относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что в момент заключения договора Данилову Л.B. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без страхования, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик, заключая кредитный договор с ПАО "Почта Банк", выразил желание на заключение договора добровольного страхования.
При этом само по себе заключение договора добровольного страхования не свидетельствует о навязывании услуги Банком и нарушении запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы относительно взысканной судом комиссии в размере 9300 руб., поскольку условие о начислении комиссии за неразрешенный пропуск платежа, которую ответчик оплачивал не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность по комиссиям, предусмотрено кредитным договором и оснований для исключения которой из расчета не имеется. Вопреки утверждениям ответчика требуемая истцом комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является комиссией за неразрешенный пропуск платежа.
Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в размере в 2570,39 руб. по доводам жалобы исходя из следующего.
Так, отказывая ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел, что при заключении кредитного договора условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, а заемщик Данилов Л.B. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. В то же время, ответчик длительное время не надлежаще исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, что увеличило срок пропущенного обязательства по кредитному договору и, соответственно, размер неустойки.
Действительно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к ее снижению с учетом размера задолженности и длительного периода просрочки исполнения обязательства вопреки доводам жалобы не имеется.
Доказательств в опровержение представленного Банком расчета задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Данилова Л.В., приводившиеся в качестве возражения на иск, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом правильно.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Леонида Вячеславовича на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
