Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 года №33-486/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-486/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Пономарёвой М.В. к Андалаевой Л.С. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Пономарёва М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Андалаевой Л.С., указав, что истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ** (далее - спорная квартира), по поводу которой между сними с 2013 года сложилась конфликтная ситуация. На предложение выкупить доли в квартире ответчик не ответила, на протяжении многих лет пользовалась квартирой по своему усмотрению. В настоящее время сдаёт квартиру в аренду, извлекает из этого доход. Ответчик имеет иное жильё, проживает в принадлежащем ей доме, добровольно продать свою долю отказывается. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Площадь квартиры ** кв.м., доля ответчика составляет ** кв.м. Считает, что, зная о своей незначительной доле и невозможности выдела этой доли в натуре, ответчик игнорирует предложения истца о продаже своей доли.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года иск удовлетворён. Судом 1/12 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: **, принадлежащая Андалаевой Л.С., признана малозначительной. С Пономарёвой М.В. в пользу Андалаевой Л.С. взысканы денежные средства в размере ** рублей в счёт компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: **. Прекращено право собственности Андалаевой Л.С. на 1/12 доли в квартире по адресу: **. Признано за Пономарёвой М.В. право собственности на 1/12 доли в квартире по адресу: ** момента государственной регистрации.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. В спорной квартире она зарегистрирована и до настоящего времени проживает с 2004 года. Согласно экспертной оценке, по состоянию на 22 июля 2019 года стоимость 1/12 доли квартиры составляет ** рублей. Суд, признавая долю ответчика незначительной, отсутствие комнаты, соответствующей по площади доле ответчика в спорной квартире, отсутствие возможности выдела, не учёл решение мирового суда от 30 июня 2016 года, которым был определён порядок её пользования квартирой. Данное решение имеет преюдициальное значение. Истец в спорной квартире не проживала, постоянно проживает в **. С момента возникновения права собственности на доли в спорной квартире истец участия в содержании квартиры не принимала, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги с истцом достигнуть не удалось. Уход и присмотр за общим имуществом осуществляет Андалаева Л.С. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки в судебном порядке взыскать расходы по содержанию общего имущества. Суд вышеуказанные обстоятельства не исследовал и не дал надлежащую оценку, в том числе тому, что ранее сторонами уже был определён порядок пользования спорным имуществом и с учётом размера доли, принадлежащей ответчику. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможно лишь в случае одновременно наличия перечисленных законодателем условий: для собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд первой инстанции пренебрёг данными правилами. Истец не представила достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Доводы истца о том, что ответчик на протяжении многих лет пользовалась спорным имуществом по своему усмотрению, в настоящее время сдаёт квартиру в аренду, имеет иное жильё, проживает в ином доме, добровольно продать свою долю отказывается, объективно не подтверждены. Напротив, указанные доводы опровергаются справкой участкового уполномоченного. В судебном заседании она пояснила причины совместного проживания в спорной квартире с племянницей, что иного жилого помещения не имеет. Денежная компенсация в размере ** рублей недостаточна для того, чтобы компенсировать ей жилую комнату (жилое помещение). В силу наличия суммы задолженности по решению суда у её супруга С. не позволяет ей согласиться на продажу своей доли в общем имуществе, как и у суда осуществить принудительную выплату ей денежной компенсации за её долю, так как судом не были установлены необходимые для этого условия, а именно, что доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Действительно в адрес ответчика направлялось в 2014 году предложение для проведения оценки спорного имущества, но ответчиком препятствия не создавались, доказательства истцом в суд не представлены. Напротив, она неоднократно обращалась к истцу о заключении соглашения по содержанию общего имущества. Она проживает с племянницей в данной квартире с 2018 года на основания решения мирового суда. Она всё время проживала в спорной квартире, ни в какой отчуждённой квартире не проживала, на что без доказательств ссылается истец. Истец не представила доказательств наличия у неё необходимой для исполнения решения суда денежной суммы, денежные средства на банковский счёт управления Судебного департамента в Республике Тыва истцом не внесены, иных доказательств в своей платёжеспособности истцом не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: **. Истцу принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику 1/12 доли, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, выпиской из ЕГРН от 24 июня 2019 года, вступившими в законную силу решениями судов.
Так, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андалаевой Л.С. к А., К. о признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворёны частично. Андалаева Л.С. признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящее из ** доли в праве собственности на **. Недействительными признаны: - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре N, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы А. на ** доли имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ М., состоящего из ** доли в праве собственности на квартиру **; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре N, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы А. на ** доли имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, состоящего из ** долей в праве собственности на квартиру **; - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы К. на ** долей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, состоящего из ** долей в праве собственности на квартиру **. Определены доли Андалаевой Л.С., А. и К. в праве общей собственности на квартиру **: Андалаевой Л.С. - 1/12 доля; А. - ** долей; К. - ** долей. За Андалаевой Л.С. признано право собственности на 1/12 долю, А. - на ** долей; К. - на ** долей в праве общей собственности на квартиру **. Решение явилось основанием для исключения записей о правах собственности на наследственное имущество А. и К., зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании признанных судом недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию. В удовлетворении остальной части требований Андалаевой Л.С. отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва от 30 июня 2016 года иск К., А. к Андалаевой Л.С. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворён. Порядок пользования квартирой по адресу: **, между долевыми собственниками определён следующим образом: В пользовании А. - собственника ** доли определена жилая комната под N площадью ** кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, К. - собственнику ** доли определены жилые комнаты N площадью ** кв.м, и ** кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Андалаевой Л.С. - собственнику 1/12 доли определена жилая комната под N площадью 8,8 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты под N - коридор, N - кухня, N - ванная, N - туалет, N - шкаф - определены как места общего пользования долевых собственников.
Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N выданной отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания N Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петребурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и К. зарегистрирован брак за номером N. После заключения брака жене присвоена фамилия Пономарёва.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения А. безвозмездно передала в собственность Пономарёвой М.В. в качестве дара ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **.
Согласно выписке из ЕГРН Пономарёва М.В. является собственником ** доли на **, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом правильно установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: **. Истцу принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику 1/12 доли.
28 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложениями: об освобождении комнат истца от своей собственности либо заключении аренды данных комнат, о выкупе её 1/12 доли в спорной квартире, либо выкупе их долей, которое получено ответчиком 29 марта 2016 года, что подтверждается подписью ответчика на корешке почтового уведомления.
Согласно заключению эксперта N от 22 июля 2019 года, составленного независимым оценщиком - экспертом Б., рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 22 июля 2019 года составляет ** рублей.
При разрешении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 1/12 доля ответчика в праве собственности спорной квартиры незначительна, комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в квартире не имеется, конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли, принадлежащей Андалаевой Л.С., осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом, а также нормам материального права. Эти выводы в оспариваемом решении достаточно мотивированы.
Обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, на которые ссылается Андалаева Л.С. в апелляционной жалобе со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны, указывают на неправильное понимание норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент принятия мировым судом вышеуказанного решения порядок пользования квартирой определялся на троих долевых собственников спорной квартиры, при этом доля собственности истца была значительно меньше - **, чем доля собственности на момент обращения в суд с настоящим иском - 11/12.
Из технического паспорта спорной квартиры следует, что её общая площадь составляет ** кв.м., из них жилая ** кв.м., вспомогательная ** кв.м. Жилая площадь разделена в ** комнаты под номерами N площадь которых составила ** кв.м, ** кв.м., ** кв.м., ** кв.м. соответственно. К вспомогательным помещениям отнесены, коридор площадью ** кв.м., кухня площадью ** кв.м., ванная площадью ** кв.м., туалет площадью ** кв.м., шкаф площадью ** кв.м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения судом исковых требований по настоящему гражданскому делу возникли новые обстоятельства, в отличие от обстоятельств, имевших место на момент принятия мировым судом вышеуказанного решения, которым суд первой инстанции дал оценку с учётом установленных новых обстоятельств.
Из разъяснений, приведённых в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8, следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).
Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.
Устанавливая отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорной квартирой суд первой инстанции правильно определил, что ответчик длительное время фактически не проживала, не заселялась в спорную квартиру, ответчик злоупотребляет своим правом, препятствуя истцу в разрешении спора в досудебном порядке.
Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, Андалаевой Л.С. на праве собственности принадлежит: - земельный участок площадью ** кв.м, по адресу: **; - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **.
В соответствии с ответом Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва от 17 сентября 2019 года, супругу Андалаевой Л.С. - С. на праве собственности принадлежит ** по адресу: **.
Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что **, расположенные по адресу: **, в период брака и в случае расторжения брака между С. и Андалаевой Л.С. признаются собственностью С.
В суде апелляционной инстанции ответчик признала, что не расторгла брак с мужем, а брачный договор заключен для того, что в случае вынесения соответствующего решения суда обеспечить за счёт жилого дома возмещение ущерба, причинённого **.
Дата составления брачного договора и соответствующие пояснения ответчика, по мнению судебной коллеги, свидетельствует о том, что ответчик сознательно ухудшила своё имущественное положение, искусственно создала ситуацию нуждаемости в жилье.
Кроме этого судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение установленного мировым судьей порядка пользования, ответчик без согласия истца, единолично вселила в спорную квартиру свою племянницу, что подтверждается пояснениями ответчика в ходе судебного производства.
Согласно протоколам судебного заседания от 14 июня, 10 сентября 2019 года на вопросы суда ответчик пояснила, что в спорной квартире проживает её племянница. Не может переехать в спорную квартиру, так как там живёт её племянница.
Из объяснений ФИО13 следует, что она проживает в ** постоянно выходят молодые люди, какие именно жильцы живут, не знает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не обоснованными доводы апеллянта о том, что спорная квартира для неё представляет существенный интерес, поскольку в суде первой инстанции ответчик неоднократно поясняла, что в спорной квартире проживает её племянница, при этом на иные основания, которые бы ей препятствовали пользоваться и проживать в спорной квартире не указывала. Также судебная коллегия учитывает наличие у супруга ответчика **, площадью ** кв.м. на праве собственности.
Вопреки доводам жалобы относительно компенсации стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно установил её размер, исходя из стоимости, определённой заключением эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта суд первой инстанции не установил, у судебной коллегии их также не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также судебная коллегия отклоняет иные доводы апеллянта о размере стоимости её доли в спорной квартире, в частности о том, что установленная экспертом сумма не может покрыть её предполагаемые расходы на приобретение иной жилой площади, поскольку они не могут служить основанием к установлению иной, более высокой стоимости, чем установлено экспертным заключением, поскольку такое обстоятельство привело бы к нарушению прав истца. Возможность установления более высокой цены законодательством не предусмотрена.
Ссылка апеллянта на то, что истец не несёт бремя содержания спорной квартиры, в том числе на оплату расходов по коммунальным платежам не может служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку данное обстоятельство не влияет существо принятого решения, не являлось предметом настоящего спора и подлежит разрешению в рамках другого гражданского спора. Указанный факт не меняет обстоятельства, установленные судом, в частности размер доли в собственности ответчика на спорную квартиру, отсутствие существенного интереса, невозможности в выделе квартиры в натуре.
Таким образом, с учётом того, что доля истца (11/12 или ** кв.м.) в спорной квартире значительно превышает долю ответчика (1/12 или ** кв.м.), с учётом технической характеристики спорной квартиры, судебная коллегия считает, что доля ответчика в праве собственности спорной квартиры малозначительна, комнаты, соответствующей доле ответчика в квартире не имеется, а конструктивные особенности квартиры делают не возможным выдел доли ответчика в натуре.
Ссылка ответчика на произведённый ремонт квартиры правого значения по делу не имеет, поскольку стоимость 1/12 доли квартиры установлена после проведённого ремонта в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка