Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова С.М. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Бахура Александра Ивановича к Михайлову Сергею Михайловичу, Н., ООО "Новая жизнь", администрации МО "Правдинский городской округ", о признании права собственности на недвижимое имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта было отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Сергея Михайловича, Н. к Бахуру Александру Ивановичу, администрации МО "Правдинский городской округ", ООО "Новая жизнь", Михайловой Ольге Николаевне, Михайлову Владимиру Сергеевичу, Михайловой Валерии Владимировне, Михайлову Лариону Владимировичу, Михайлову Евгению Владимировичу о признании в порядке приватизации права собственности на доли жилого дома было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя Михайлова С.М. по доверенности Щепитильникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Бахура А.И. по доверенности Лясович Т.Ф., Михайловой О.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
12.09.2017 Бахур А.И. обратился в суд с иском о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом N <адрес> (далее - Дом).
02.11.2017 вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области исковые требования были удовлетворены: за Бахур А.И. признано право собственности на Дом.
27.08.2018 определением Правдинского районного суда Калининградской области указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Первоначальные требования истца Бахура А.И. были обоснованы тем, что спорный дом был предоставлен ему в 1997 году АОЗТ "Новая жизнь" (далее - Общество) как работнику, однако право собственности на него не зарегистрировано. Спорный жилой дом не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, чьих-либо прав на него не зарегистрировано. В доме он проживал более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным, вследствие чего на основании приобретательной давности приобрёл на него право собственности.
После отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бахур А.И. дополнил исковые требования и просил признать Михайлова С.М. и его дочь Н. утратившими право пользования Домом и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником спорного дома, в котором зарегистрированы Михайлов С.М. и его дочь. Михайлов С.М. был вселён в дом на основании ордера N 14 от 28.11.2002, однако не проживает там более 12 лет, а Н. никогда туда не вселялась, была только зарегистрирована. Выезд Михайлова С.М. из спорного жилища носил добровольный характер, интерес к дому он утратил, личных вещей не хранит, бремя содержания дома не несёт, так как проживает в другом месте вместе со своей семьёй, в том числе и дочерью Н. Попытки вселения в спорный дом Михайлов С.М. не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании этим жильём Михайлову С.М. и его дочери никто не чинил.
Михайлов С.М. в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Н. обратился со встречным иском, просил признать за каждым из них по 1/4 доле в праве собственности на Дом в порядке приватизации, указав, что в 1992-1996 годах Михайлов С.М. работал в ЗАО "Новая жизнь", затем с 2002 по 2005 годы он работал в АОЗТ КФХ "Новая жизнь". Решением правления Общества от 20.11.2002 Михайлову С.М. было предоставлено жилое помещение в Доме. Постановлением главы администрации Пореченского сельского округа от 28.11.2002 N 17, решение правления (протокол) было утверждено, ему выдан ордер на спорный Дом, где он зарегистрирован с 17.12.2002. Его дочь Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в спорном жилье с 23.06.2009. Он сделал в доме за свой счёт ремонт, оплачивал коммунальные услуги, проживал в доме в период с 2003 по 2014 г.г., после чего переехал в дом <адрес>, который они купили с женой. Спорная недвижимость, хотя и является одноквартирным домом, фактически разделена на две квартиры. По договорённости с Бахуром А.И., тот проживал в одной половине дома (условно квартира N 1), а он со своей семьёй - в другой половине дома (условно квартира N 2). Из-за неприязненных отношений с Бахуром А.И. совместное проживание было невозможным. При реорганизации правопредшественников ООО "Новая жизнь", принадлежащий ему спорный дом, подлежал передаче либо в муниципальную собственность, либо гражданам. Бездействие ООО "Новая жизнь", выразившееся в отсутствии каких-либо действий, направленных на придание правового статуса имуществу после реорганизации предприятия, не должно влиять на имущественные права граждан, проживавших в этих помещениях. Право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья. При этом не имеет значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность и собственник имущества не определён либо определён, поскольку ограничение прав истца на приватизацию является нарушением Конституции РФ.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов С.М. просит решение суда отменить в части, его встречный иск удовлетворить, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными во встречном иске, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, принимая решение, не правильно применил норы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела Михайлов С.М. с 1992 по 1996 г.г. и с 15.04.2002 по 11.04.2005 г. работал в Обществе, неоднократно менявшем свою организационно-правовую форму, что подтверждается его трудовой книжкой.
20.11.2002 решением правления Общества (протокол N 11) Михайлову С.М. был предоставлен Дом. Постановлением N 17 главы администрации Пореченского сельского округа от 28.11.2002 указанный протокол был утверждён с указанием на выдачу ордера на квартиру в Доме Михайлову С.М. (состав семьи 1 человек), в тот же день Михайлову С.М. был выдан ордер N 14.
При этом Михайлов С.М. и члены его семьи на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Михайлов С.М. проживал в Доме в период с 2003 по 2006 годы, после чего в 2006 году переехал жить в дом N 16 на той же улице, который он приобрёл вместе со своей супругой Б., а его дочь Н. в спорный дом никогда не вселялась, с рождения проживает вместе с отцом и матерью в доме N 16.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).
В силу ст.ст. 1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что Дом ни государственной, ни муниципальной собственностью не является, в настоящее время долевыми собственниками Дома являются Михайлова О.Н., Михайлов В.С., Михайлова В.В., Михайлов Л.В., Михайлов Е.В., чьи права на данный дом зарегистрированы 19.01.2018 в установленном законом порядке, по договору социального найма Михайлову С.М. и Н. Дом не предоставлялся, суд первой инстанции обоснованно отказал в удволетворении иска Михайлова С.М. по указанным во встречном иске основаниям.
Доводы же изложенные в апелляционной жалобе опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому являются не сотсоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Михайлов С.М. и его несовершеннолетняя дочь не лишены права избрать иной способ защиты, предусмотренный законом (ст. 12 ГК РФ), если считают, что их права нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
