Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-486/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Щекоткиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Гладких ФИО8 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Гладких ФИО9 к ООО <данные изъяты> и Гладких ФИО10 об установлении площади мощения двора и уточненное исковое заявление возвратить Гладких ФИО11 со всеми приложенными документами. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладких ФИО12. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> и Гладких ФИО13. об установлении площади мощения двора, прилегающего к квартире N дома N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гладких ФИО14 оставлено без движения для исправления недостатков: указать цену иска, если иск подлежит оценке; указать нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сформулировать требования к каждому из ответчиков в соответствии со способом защиты прав, предусмотренных законом.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление и уточненное исковое заявление возвращены в связи с неустранением недостатков искового заявления.
В частной жалобе истец Гладких ФИО15 просит отменить определение судьи о возврате искового и уточненного искового заявлений отменить полностью и разрешить вопрос по существу, направив иск для рассмотрения в тот же суд первой инстанции. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в суд уточненное исковое заявление, исполнив указания суда по устранение недостатков первоначального иска. Считает, что оценку предъявленного иска произвести, по крайней мере, при подаче искового заявления, невозможно, так как стоимость мощения зависит от его площади, которая достоверно, относимым и допустимым доказательством может быть определена только путем назначения и проведения экспертизы, которую назначает суд. Кроме того, существует процедура доплаты государственной пошлины в том случае, если в рамках предъявленного иска будет рассмотрен вопрос о стоимости мощения. Определение стоимости мощения в заявляемом иске в качестве искового требования отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 136 указанного Кодекса судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Гладких ФИО16., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи в полном объеме выполнены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Гладких ФИО17. без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания цены иска и оплаты государственной пошлины.
Как усматривается из представленного материала, Гладких ФИО18. обратился в суд с иском к Гладких ФИО19. об установлении площади мощения двора дома N, расположенного по адресу: <адрес> выделенного и переданного в его собственность. В иске не ставится вопрос о взыскании имущества, имеющего цену. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, статья 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает доплату государственной пошлины.
Согласно части 1 данной статьи основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В части 2 этой же статьи говорится о том, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе по цене иска, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления Гладких ФИО20. по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 199, 329-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи: Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка