Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Воробьева О.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.12.2018 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения заявителя Воробьева О.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.10.2016 с Воробьева О.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 189690,16 рублей, судебные расходы - 4993,80 рубля, всего 194683,96 рубля.
Определением суда от 17.10.2017 Воробьеву О.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.10.2016. Указанное определение судом апелляционной инстанции 01.02.2018 оставлено без изменения.
27.11.2018 Воробьев О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 21.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что банком в материалы дела представлена светокопия кредитного договора N не соответствующая имеющемуся у Воробьева О.А. оригиналу кредитного договора, заключенному с банком. В связи с несоответствием суммы кредита, которую заявитель получил в размере 150000 рублей, вместо 197000 рублей, он отказался проставить подпись на 4 странице договора, однако в представленной банком светокопии договора на указанной странице имеется подпись, похожая на подпись Воробьева О.А. При заключении кредитного договора работником банка допущена описка в паспортных данных заемщика, вместо соответствующей его паспорту серии 38 04, указана неверная серия 30 04, что отражено в его экземпляре кредитного договора, однако в представленной банком светокопии данная опечатка отсутствует. Аналогичная описка имеется в расходном кассовом ордере на получение денежных средств Воробьевым О.А., который банком в материалы дела не представлен. Кроме того, при расчете задолженности банк применил ставку равную 53,02% годовых, вместо предусмотренной договором 28% годовых. Указанные существенные для дела обстоятельства не могли быть известны заявителю и суду на момент принятия заочного решения. Заявителю данные факты и обстоятельства стали известны 23.10.2018 при ознакомлении с материалами дела.
Судом постановлено определение, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что обжалуемое определение вынесено без надлежащей правовой оценки обстоятельств, которые стали известны заявителю при ознакомлении с материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Воробьев О.А. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.10.2016 иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен. С Воробьева О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные расходы в общем размере 194683,96 рубля.
Основанием к удовлетворению иска ПАО "Совкомбанк" послужил установленный судом на дату вынесения заочного решения факт заключения между сторонами кредитного договора на определенных им условиях, исполнения кредитором своих обязательств в соответствии с условиями договора и ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату сумм кредита и процентов.
Рассматривая основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не названо суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Фактически доводы, изложенные в заявлении, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении заочного решения в законную силу не имеется.
Более того, в материалах дела содержится копия кредитного договора, аналогичная по содержанию договору, представленному Воробьевым О.А., которая им подписана, доказательств, что в кредитном договоре подпись выполнена не заявителем? а другим лицом, в дело не представлено, о не заключении кредитного договора на указанных в нем условиях Воробьев О.А. вопрос не ставил.
Сам факт технической опечатки в паспортных данных заявителя основанием для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Воробьева О.А. у суда не имелось.
Кроме того, судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Воробьев О.А. ссылался на то, что указанные им обстоятельства стали ему известны 23.10.2018 в результате ознакомления с материалами дела.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку с материалами дела заявитель был ознакомлен еще 17.04.2017 путем изготовления копий собственными техническими средствами (л.д. 62), при этом с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обратился только 27.11.2018, то есть по истечении более года.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
