Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
с участием прокурора Русановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Сазановой Н.В., Штина В.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.11.2018, которым частично удовлетворены исковые требования Рудаковой Л.В. к Сазановой Н.В., Штину В.И. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудакова Л.В. обратилась в суд с иском к Сазановой Н.В., Штину В.И. о выселении. В обоснование требований указала, что в её собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в квартире истец не проживает. 27.01.2018 ответчики без согласия собственника проникли в квартиру и стали проживать в ней. На устные просьбы освободить жилое помещение Сазанова Н.В. и Штин В.И. отвечают отказом. Указывая на то, что действия ответчиков нарушают права истца как собственника жилого помещения, Рудакова Л.В. просила выселить Штина В.И., Сазанову Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласен Штин В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что собственником спорной квартиры является мать истца - Кутанина Н.В., которая в январе 2018 года попросила заявителя вскрыть входную дверь для обеспечения доступа в помещение. Договор дарения, заключенный между Кутаниной Н.В. и Рудаковой Л.В. полагает недействительной сделкой, заключенной путем обмана Кутаниной Н.В. Отмечает, что в спорной квартире фактически не проживает, договор аренды квартиры заключен между Кутаниной и Сазановой. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, - неизвещение ответчика Сазановой Н.В. о дате, времени, месте судебного заседания и непредставление достаточного количества времени для обеспечения явки в процесс свидетеля Кутаниной Н.В.
Сазанова Н.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не известил её о дате, времени и месте судебного заседания, а также не установил факт ее проживания в спорной квартире. Отмечает, что договор аренды спорной квартиры заключался между Кутаниной и Сазановой для подтверждения психического состояния Кутаниной, которая не являясь собственником, распоряжается имуществом. Полагает, что это подтверждает отсутствие воли Кутаниной на дарение квартиры Рудаковой, обманным путем завладевшей квартирой. Указывает, что Рудакова, узнав о договоре аренды в январе 2018 года, на протяжении 10 месяцев не обращалась в суд с иском о выселении. Также отмечает, что Кутанина Н.В. является её матерью, зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем имеет право хранить в квартире как свои вещи, так и вещи дочери без согласия Рудаковой Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Рудаковой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, заключение прокурора Русановой О.А. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Рудакова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора дарения от 08.09.2017г., заключенного между ней и Кутаниной Н.В., и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.05.2018, вступившим в законную силу 20.09.2019 после апелляционного обжалования, отказано в удовлетворении требований Кутаниной Н.В. к Рудаковой Л.В. о признании договора дарения от 08.09.2017 недействительным.
Согласно справке ООО УК "Жилищный сервис" от 20.11.2018, в спорной квартире зарегистрирована Кутанина Н.В., которая фактически проживает по адресу: <адрес>.
Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Штин В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сазанова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
С истцом, как собственником жилого помещения по <адрес> ответчики соглашений о проживании не заключали, согласия истца на их проживание в спорном жилом помещении Рудакова Л.В. не давала.
Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 3, 30 ЖК РФ, статей 209, 288 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, отклоняя доводы жалобы о недоказанности факта проживания ответчиков в спорной квартире.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также материалами проверки N Следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова СУ по Кировской области СК РФ.
Так, из пояснений, данных Кутаниной Н.В. и ответчиками в феврале 2018 года в ходе проверки, проводимой на основании заявления Рудаковой Л.В. по факту незаконного проникновения в жилище, следует, что в январе 2018 года Сазанова Н.В. и Штин В.И. вселились в спорную квартиру с намерением проживать в ней. Факт проживания в квартире ответчики не оспаривали, указывая, что ее собственником является Кутанина Н.Ф.
Доводы ответчиков об обращении Рудаковой Л.В. с настоящим иском лишь в октябре 2018 года значения не имеют. Из материалов дела следует, что до сентября 2018 года в суде разрешался спор о признании недействительным договора дарения, согласно которому собственником спорной квартиры является Рудакова Л.В. Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.05.2018, которым в удовлетворении иска Кутаниной Н.В. к Рудаковой Л.В. о признании договора дарения недействительным отказано, вступило в законную силу 20.09.2018. Вместе с тем, из объяснений сторон, следует, что спор присутствует и в настоящее время, поскольку ответчики по-прежнему оспаривают право собственности истца на жилое помещение.
При указанных обстоятельствах, в том числе в целях недопущения нарушений права собственности истца на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно вынес решение о выселении ответчиков.
Договор аренды спорной квартиры, вне зависимости от целей его заключения, в настоящем деле юридического значения не имеет, поскольку подписан со стороны арендодателя лицом, не являющимся законным собственником и не имеющим прав действовать от имени и в интересе собственника.
Доводы жалобы Штина В.И. об отсутствии достаточного времени для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля не могут быть признаны состоятельными, поскольку располагая информацией об имеющемся в производстве суда гражданском деле, месте и времени его рассмотрения, Штин В.И. явку свидетеля своевременно не обеспечил. Не была обеспечена явка свидетеля ответчиком и в ходе рассмотрения дела, несмотря на объявленный судом для этого перерыв в судебном заседании. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
Доводы жалобы Сазановой Н.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о вызове в судебное заседание на 14.11.2018 и 20.11.2018 направлены Сазановой Н.В., однако все конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения" после неудачных попыток вручения адресату. Согласно имеющейся в деле телефонограмме Сазанова Н.В. по телефону была уведомлена 14.11.2018 секретарем судебного заседания об отложении рассмотрения дела на 20.11.2018 в 13 час. 30 мин. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по извещению Сазановой Н.В. о дате и времени слушания дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Сазанова Н.В. не получает извещения о судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Данные действия ответчика судебная коллегия расценивает как направленные на злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
