Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трактуева В.А. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Трактуева В.А. к АО "МАКС" об осуществлении страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
Обязать АО "МАКС" выдать Трактуеву В.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault Logan", г.р.з. (****), в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Трактуева В.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Трактуева В.А. - Бабинина В.П., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трактуев В.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о понуждении к выдаче направления на ремонт и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2018 по вине водителя автомобиля "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. (****), П. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю "Renault Logan", г.р.з. (****), причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику.
Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт (****) на СТО ИП Осокина В.А.
Автомашина "Renault Logan" была предоставлена на вышеуказанную СТО для проведения дефектовки и производства ремонта, однако восстановительный ремонт автомашины не был произведен по причине не достижения соглашения о стоимости ремонта с АО "МАКС". Страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 28 800 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и считая выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля незаконной и необоснованной, истец просил обязать АО "МАКС" выдать повторное направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault Logan", г.р.з. (****), в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, и судебные расходы.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что после получения уведомления от ИП Осокина В. А. о невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки, истцу на основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", было выплачено страховое возмещение в денежной форме, при этом согласия истца на данную выплату не имелось.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Осокин В.А. в судебном заседании пояснил, что готов был осуществить восстановительный ремонт автомашины "Renault Logan", г.р.з. (****), стоимостью 31 000 рублей, но ответчик эту сумму не согласовал, предложив лишь 28 800 рублей, которых для ремонта не хватало.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать,
Истец Трактуев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
АО "МАКС"", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
Третье лицо ИП Осокин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст. 308 ГК РФ).
При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Jeep Grand Cherokee", г.р.з. (****), П. поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Renault Logan", г.р.з. (****).
Вина водителя, обстоятельства происшествия не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя Трактуева В. А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ (****) (л. д. 11).
02.07.2018 Трактуев В. А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.
В соответствии с заключением страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 28 800 рублей.
Признав указанное событие страховым случаем, страховщик 06 июля 2018г. выдал истцу направление на ремонт (****) на СТО ИП Осокина В.А., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л. д. 10).
Автомобиль "Renault Logan", г.р.з. (****), был представлен на СТОА.
13.07.2018 СТОА был подготовлен заказ-наряд на работы (****) (направление (****)), в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 31 767 рублей.
18.07.2018 АО "МАКС" было отказано в согласовании указанной стоимости ремонтных работ, согласована лишь сумма 28 880 рублей,
24.07.2018 СТОА был вновь подготовлен заказ-наряд на работы (****) (направление (****)), в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом минимально возможные цен запасных частей без износа составила 36 574 рубля.
26.07.2018 АО "МАКС" было вновь отказано в согласовании указанной стоимости ремонтных работ, согласована лишь сумма 28 880 рублей, что подтверждается актом согласования ремонта к убытку (****).
Таким образом, восстановительный ремонта автомобиля истца не был осуществлен по причине отсутствия соглашения СТО ИП Осокина В.А о стоимости ремонта со страховщиком.
07.08.2018 АО "МАКС" сообщило СТОА об аннулировании направления на ремонт (****) от 06.07.2018 года и на основании акта о страховом случае от 03.08.2018 (л. д. 11), произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (****) от 07.08.2018г.
При этом материалы дела не содержат сведений об отказе истца от ремонта транспортного средства в сроки, превышающие ранее согласованные в направлении на ремонт (****).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение не могло быть осуществлено в денежной форме, и удовлетворил исковые требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания, что соответствует требованиям п.15 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.206 ГПК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объективных обстоятельств, препятствующих производству СТО ИП Осокина В.А. ремонтных работ, отсутствовали, Кроме того, страхователь не отказывался от проведения ремонта транспортного средства, в том числе и с иным срокам проведения ремонта, или на другой СТОА, не соглашался на замену способа возмещения убытков,
Не достигнув согласия со станцией технического обслуживания ИП Осокина В.А о стоимости ремонта, страховщиком не предоставлено доказательств о невозможности восстановления нарушенных прав истца путем выдачи направления на ремонт на иную СТОА, в том числе по согласованию с потерпевшим, если СТОА не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Таким образом, страховщиком не было исполнено принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом.
Суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельное изменение страховщиком способа выплаты страхового возмещения на стадии проведения ремонта действующим законодательством, при отсутствии отказа страхователя от проведения ремонта, не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"), - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи В.Е.Игошин
Н.Ю.Белоногова
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
