Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-486/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Селивёрстовой В.Н. - Иванова М.Н., ответчика Иванова С.Н. и его представителя Александрова К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Иванова С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года,
установила:
Селивёрстова B.Н. обратилась в суд с иском к Иванову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., указав, что 13 сентября 2013 г. между ней и ООО "Карьер "Кчеры" был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она, как Займодавец, предоставила ООО "Карьер "Кчеры", как Заемщику, заем в размере 1 000 000 руб. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Карьер "Кчеры" о взыскании денежных средств по договору займа ей было отказано. В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля Иванов С.Н. подтвердил факт получения от неё денежных средств. 20 августа 2018 г. она обратилась к ответчику Иванову С.Н. с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с Иванова С.Н. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 г. исковые требования Селивёрстовой В.Н. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Иванова С.Н. в пользу Селивёрстовой В.Н. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в настоящее время долговых обязательств перед Селивёрстовой В.Н. не имеет, поскольку все полученные от Селивёрстова В.В. денежные средства им были своевременно возвращены. Расписка о получении данных денежных средств соответственно была возвращена Селивёрстовым В.В. ему по исполнению обязательства. Ссылается на то, что представленный истцом договор беспроцентного займа от 13 сентября 2013г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N05 от 18 сентября 2013г. на сумму 1 000 000 руб. являются поддельными, что установлено в суде.
В возражениях на жалобу представитель истца Селиверстовой В.Н.-Иванов М.Н. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит решение оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 г. между Селивёрстовой В.И. (займодавец) и ООО "Карьер Кчеры" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Селивёрстова В.Н. передала Обществу беспроцентный займ в сумме 1 000 000 руб., а Общество обязалось вернуть указанную сумму в обусловленный срок.
В подтверждение совершения сделки истцом представлен договор беспроцентного займа от 13 сентября 2013 г., заключенный между Селивёрстовой В.Н. и Обществом в лице генерального директора Иванова С.Н., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 18 сентября 2013 г. на сумму 1 000 000 руб.
Селивёрстова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Карьер Кчеры" (далее также - Общество) о взыскании задолженности по договору займа. В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N267 от 7 мая 2018 г., рукописные подписи от имени Иванова С.Н. в Договоре беспроцентного займа от 13 сентября 2013 г. и в квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 18 сентября 2013 г. на сумму 1 000 000 руб. выполнены не Ивановым С.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2018 г., вступившим в законную силу 15 августа 2018 г., иск Селивёрстовой В.Н. к ООО "Карьер "Кчеры" о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. оставлен без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Селивёрстова В.Н. указала, что её исковые требования основаны на том, что она передала Иванову С.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. без соблюдения простой письменной формы сделки. При этом истец ссылается на протокол судебного заседания по делу N 2-1692/2018 года, где Иванов С.Н. был допрошен в качестве свидетеля и не оспаривал факт получения от неё денежных средств.
Из показаний Иванова С.Н., допрошенного в качестве свидетеля 30 марта 2018 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-1692/2018 по иску Селивёрстовой В.Н. к ООО "Карьер Кчеры" о взыскании денежных средств следует, что он являлся соучредителем и генеральным директором Общества с момента его образования в 2012 году и до 2015 года. Супруга одного из соучредителей Селивёрстова В.Н. неоднократно передавала ему денежные средства в долг для развития Общества. В 2013 году или в 2014 году он взял у Селивёрстовой В.Н. 1 000 000 руб., выдав ей соответствующую расписку. Деньги до настоящего времени Селиверстовой В.Н. он не возвратил, намерен рассчитаться после получения долгов с Общества.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя заявленные Селивёрстовой В.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов С.Н. без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 000 000 руб. за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Судебная коллегия по смыслу вышеприведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определилпределы ответственности Иванова С.Н. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
При оценке доказательств, судебная коллегия принимает во внимание протокол допроса свидетеля, имеющийся в материалах гражданского дела N 2-1692/2018 по иску Селивёрстовой В.Н. к ООО "Карьер Кчеры" о взыскании денежных средств. Допрошенный 30 марта 2018 г. в качестве свидетеля Иванов С.Н. подтвердил факт получения от Селивёрстовой В.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., а также подтвердил то обстоятельство, что денежные средства им не возвращены и будут возвращены после получения им данных денежных средств от Общества. При этом Иванов С.Н. перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также за заведомо ложные показания по ст.306, 307 УК Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал протокол допроса свидетеля Иванова С.Н. достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, не устанавливает.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По мнению судебной коллегии, показания Иванова С.Н., имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-1692/2018 по иску Селивёрстовой В.Н. к ООО "Карьер Кчеры" о взыскании денежных средств, являются относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения о юридических значимых обстоятельствах дела, правильно исследованы судом общей юрисдикции, и получили верную оценку в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Вышеприведенные показания Иванова С.Н. являются достоверными и объективными, поскольку они даны Ивановым С.Н. до возбуждения данного гражданского спора, когда последний еще не являлся стороной по делу.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказе Селивёрстовой В.Н. в иске, поскольку вывод суда о том, что о нарушении своего права Селивёрстова В.Н. узнала 29 мая 2018 г., соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно приведены в судебном решении, с данным выводом судебная коллегия также соглашается.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилпредмет доказывания по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
