Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-486/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцова И.В. к Кренёву А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Кренёва А.Н. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, Кренёв А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***.
Истец Свинцов И.В., являющийся потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, обратился в суд с иском к Кренёву А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Кренёва А.Н. материальный ущерб в размере 351 рубля (стоимость похищенной карты памяти) и моральный вред в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленного искового требования о компенсации морального вреда указал, что в связи с кражей телефона и карты памяти им были утеряны все номера абонентов, которые не удалось восстановить. В связи с чем, он опоздал на работу на 2 дня и 3 дня работал бесплатно.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года с Кренёва А.Н. в пользу Свинцова И.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 351 рубль; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Кренёв А.Н. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года, указывая, что суд, располагая сведениями о том, что он находится в исправительном учреждении, где отбывает наказание в виде лишения свободы, не выяснил его мнение о желании участвовать в судебном заседании.
Автор жалобы полагает, что указание Свинцова И.В. на то, что он опоздал в Москву на 2 дня из-за отсутствия номеров абонентов в телефоне, который был похищен, не соответствует действительности, так как на следующий день телефон был возвращен Свинцову И.В. Также указывает, что Свинцов И.В. ***, и по этой причине не смог уехать в г. Москву.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Свинцов И.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кренёв А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение от 11 октября 2018 года.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года Кренёв А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание ***
Указанным приговором суда установлено, что Кренёв А.Н., в том числе, совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем Свинцове И.В., при следующих обстоятельствах.28 мая 2017 года, после 18 часов 00 минут, в доме Ю.Д.А. по адресу: *** Кренёв А.Н., пользуясь тем, что Свинцов И.В. спит и его действия никто не видит, взял из нагрудного кармана надетой на Свинцове И.В. ветровки мобильный телефон "Micromax Q301" стоимостью 2 232 рубля, со вставленной в него картой памяти марки "Kingston micro SD" 8 ГБ стоимостью 351 рубль. В результате совершенного Кренёвым А.Н. хищения потерпевшему Свинцову И.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 583 рубля (л.д. 5-15). По указанному уголовному делу истец Свинцов И.В. признан потерпевшим. Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, руководствуясь ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 351 рубля (стоимость похищенной карты памяти), поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Кренёвым А.Н. причинен потерпевшему Свинцову И.В. материальный ущерб на общую сумму 2 583 рубля. При этом, как следует из пояснений истца, телефон, стоимостью 2 232 рубля, был ему возвращен. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку суд неверно применил положения ст. 151 ГК РФ, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из того, что в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку в связи с кражей карты памяти, истец утерял всю информацию с телефона, опоздал на работу на 2 дня и ему пришлось работать 3 дня бесплатно. Однако придя к указанному выводу, суд не учел, что Кренёв А.Н. признан виновным в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Также суд не учел, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом не представлено. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене как не основанное на законе, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы ответчик Кренёв А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 27). Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в суд от Кренёва А.Н. не поступало.Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года в части взыскания с Кренёва А.Н. компенсации морального вреда отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свинцова И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кренёва А.Н. - без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
