Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-486/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-486/2019
Судья Малюженко Е.А. Дело N 33-486/2019
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Трубачева В.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова М.Ю, в пользу Трубачева В.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Трубачева В.С. к индивидуальному предпринимателю Смирнову М.Ю, о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубачев B.C. обратился в суд с иском к ИП Смирнову М.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон, в двойном размере, стоимость ремонта и компенсацию морального вреда, указав, что 06.06.2018 года он передал ответчику смартфон марки "<данные изъяты> модель "<данные изъяты> для производства ремонта по причине поломки динамика речи. За ремонт была произведена оплата в размере 1500 руб. Работники сервисного центра обещали произвести ремонт в срок до следующего дня, однако длительное время ремонт не производился; в последующем, ему стало известно, что в ходе ремонта сотрудниками ответчика была сожжена микроплата. Таким образом, его сотовый телефон испорчен, ремонту не подлежит.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в связи с заменой ответчиком микроплаты в телефоне уже нет той информации, которая на нем хранилась, однако им были предприняты меры к созданию резервной копии данной информации.
Представители ответчика по доверенности Криворучко Я.А., Дмитриева Е.Н. исковые требования не признали, указав, что срок ремонта сотового телефона согласно квитанции составляет 200 дней, с чем истец согласился. Действительно, в период ремонта сотового телефона вышла из строя микроплата, о чем истец был уведомлен. Истец также был уведомлен о том, что микроплата для сотового телефона заказывалась дополнительно, что её доставка займет некоторое время. Об этом свидетельствуют и телефонные переговоры, которые на аудио-носителе представил истец суду.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Криворучко Я.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Из материалов дела следует, что 06.06.2018 года истец обратился к ответчику за выполнением ремонтных работ принадлежащего ему смартфона "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>", приобретенного в 2014 году, ввиду поломки динамика речи.
Согласно представленной истцом квитанции N стоимость ремонтных работ составила 1500 рублей, срок ремонта 200 дней.
С такими условиями договора истец согласился, о чем свидетельствует его подпись на квитанции, оплата работ и передача сотрудникам ответчика смартфона для ремонта.
Из объяснений сторон следует, что в период выполнения ответчиком ремонтных работ была выведена из строя микроплата смартфона, о чем истец был уведомлен ответчиком.
Таким образом, по вине ответчика была допущена поломка микроплаты смартфона истца, что ответчиком опровергнуто не было в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор способа защиты права при выполнении исполнителем работ с отступлением от надлежащего качества принадлежит самому потребителю.
Из представленных истцом аудиозаписей разговоров с сотрудниками ответчика следует, что допущенный в ходе ремонтных работ недостаток был безвозмездно устранен ответчиком.
В разговоре с сотрудниками ответчика истцом уточняются вопросы, когда поменяют плату и динамик, и когда он сможет забрать готовый смартфон, следовательно, представленными доказательствами подтверждается, что истцом был выбран один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - безвозмездное устранения допущенного ответчиком в ходе работ недостатка.
Ссылка истца на претензию в адрес ответчика с отказом от договора, датированная 26.07.2018 года, выводов суда не опровергает.
Судом установлено, что данная претензия ответчиком не получена, поскольку была направлена истцом не по адресу регистрации ответчика, а в ТРЦ "Москва"; согласно отметке сотрудника почтовой службы "адресат не разыскан". По сообщению представителя ответчика в сервисном центре есть уголок потребителя, где указан адрес для направления претензий: <адрес>, с чем истец мог легко ознакомиться.
Судебной коллегией учитывается, что в представленных истцом телефонных переговорах, датированных августом 2018 года, никаких сведений относительно направленной им ранее в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора, либо требований о выплате денежных средств, не содержится. Напротив, истец интересуется готовностью его смартфона с учетом замены в нем платы и ремонта динамика.
Из протокола судебного заседания от 14.11.2018 года следует, что смартфон исправен, включался в присутствии истца, реакция на все команды есть, звук из динамика идет хорошо.
Тем самым, обстоятельств неисправности смартфона истца после выполнения ответчиком ремонтных работ судом не установлено.
Доводу истца о нарушении ответчиком сроков выполнения ремонтных работ судом давалась надлежащая правая оценка и он признан несостоятельным, установленный соглашением сторон срок ремонта, ответчиком не превышен.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривается правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и поверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норма материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Трубачева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий /.
Судьи.
.
.
.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
