Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2018 года №33-486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ивашина Б.Е. к Сероштану М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка по апелляционной жалобе Сероштана М.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ивашин Б.Е. обратился в суд с иском к Сероштану М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.
В обоснование иска указано, что 27 апреля 2017 г. Сероштан М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком , совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он лишен возможности передвигаться и самостоятельно обслуживать себя.
В связи с изложенными обстоятельствами он испытывает физические страдания, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.
Также считает, что ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за время нахождения его на больничном листе.
Просил взыскать с Сероштана М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также утраченный заработок в размере 53 536 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. иск частично удовлетворен.
С Сероштана М.Ю. в пользу Ивашина Б.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 5581 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Сероштана М.Ю. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Сероштан М.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует сложившейся в регионе судебной практике.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями 151, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Ивашин Б.Е., его представитель адвокат Абелов А.О. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Сероштан М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Умнова Е.В. в заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 27 апреля 2017 г. Сероштан М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком , на пересечении улиц Семашко и Пушкина г. Саранска совершил наезд на пешехода Ивашина Б.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ивашин Б.Е. получил телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно постановлению N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2017 г. в действиях водителя Сероштана М.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов доследственной проверки следует, что в действиях пешехода Ивашина Б.Е. усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ивашину Б.Е. был причинен вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствующей возникновению вреда, степень причинения вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 150 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции в должной мере не были учтены те обстоятельства, что Сероштан М.Ю. не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, Ивашин Б.Е. допустил грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера денежной компенсации морального вреда до 80 000 руб.
Таким образом, решение в части взыскания компенсации морального вреда с Сероштана М.Ю. в пользу Ивашина Б.Е. подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Сероштану М.Ю. в пользу Ивашина Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероштана М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка