Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-486/2018
город Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружейникова Рафаиля Юрьевича к Глазунову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Ружейникова Рафаиля Юрьевича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ружейникова Рафаиля Юрьевича к Глазунову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Глазунова Александра Николаевича в пользу Ружейникова Рафаиля Юрьевича долг по договору займа в размере 144825 рублей, проценты по договору займа в размере 14482 рублей 50 копеек, пени в размере 144825 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17323 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 336456 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований Ружейникова Рафаиля Юрьевича к Глазунову Александру Николаевичу о взыскании пени в размере, превышающем 144825 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Ружейникова Р.Ю. - А.Д.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ружейников Р.Ю. обратился в суд с иском к Глазунову А.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2500 долларов США по курсу 57 рублей 93 копейки за один доллар США, с уплатой 10 % за предоставление займа, на срок до 31 мая 2017 года.
По условиям договора при невозврате долга в полном объеме и в установленный срок заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 10 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, долг до настоящего времени не возвратил.
Уточнив исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 825 634 рублей 19 копеек, из которых: основной долг - 144 825 рублей; проценты за пользование займом - 14 482 рубля 50 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств - 1 665 487 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 328 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Истец Ружейников Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца А.Д.Д. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ружейников Р.Ю. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снижение размера договорной неустойки до 144 825 рублей.
Отмечает, что в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательным, основанным на равноправии сторон, вместе с тем, судом фактически занята позиция в интересах ответчика, а принятое решение основано на субъективном отношении к истцу.
Обращает внимание на злостное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а именно должник игнорирует извещения о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, не отвечает на телефонные звонки кредитора, не принимает мер погашению долга, не предпринял досудебное урегулирование возникшего спора.
Приводит довод о том, что договор займа был заключен между сторонами добровольно, ответчик возражений в отношении размера неустойки не заявлял, в связи с чем полагает, что достаточных оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ружейников Р.Ю., ответчик Глазунов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2017 года между Ружейниковым Р.Ю. (заимодавец) и Глазуновым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 2500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации 57 рублей 93 копейки за один доллар США на день передачи денежных средств, а ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 31 мая 2017 года.
Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным истцом оригиналом подписанного сторонами договора займа.
Пунктом 2 договора займа установлено, что за предоставление займа ответчик выплачивает истцу 10% в долларах США (по курсу не менее 57 рублей 93 копеек) в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.
Согласно пункту 4 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 408, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что поскольку наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга и уплате процентов Глазуновым А.Н. не исполнены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии с требованиями статей 140, 317 ГК Российской Федерации сумма займа, определенная договором в иностранной валюте, взыскана с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте в размере 144825 рублей.
Произведенный истцом расчет процентов по пункту 2 договора займа от 18 марта 2017 года на сумму 14482 рубля 50 копеек судом проверен и признан правильным, в связи с чем указанная сумма также взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами не обжалуется.
Определяя сумму неустойки по пункту 4 договора займа за период с 01 июня 2017 года по 23 сентября 2017 года, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд нашел верным ее исчисление истцом на сумму 1665 487 рублей 50 копеек (144825*115*10%), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Глазунова А.Н. неустойку в размере 144 825 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Ружейникова Р.Ю. о необоснованности снижения неустойки.
Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения обязательств неустойкой, которая представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, также доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной и очевидной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере, определенном договором займа и составляющем 10 процентов в день (то есть 3650 процентов в год), последствиям нарушения обязательств.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 144 825 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также свободы договора основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, снижая неустойку по своей инициативе, суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с приведенными выше нормами материального права.
Иных доводов об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по материалам дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружейникова Рафаиля Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
