Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-486/2018
"12" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тебеньковой Татьяны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2017 года по делу N 33-2204.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Тебеньковой Т.В. по доверенности Богоуславскую Е.И., Климбек В.О., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 июля 2017 года исковые требования администрации г.Костромы к собственникам многоквартирных домов <адрес> о сносе хозяйственных строений оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2017 года вышеуказанное решение суда отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Костромы удовлетворены.
На ответчиков Тебенькову Татьяну Викторовну, Кашину Нину Алексеевну, Кашина Александра Леонидовича, Солнцеву Ирину Валентиновну, Солнцева Александра Сергеевича, Зацепину Нину Федоровну, Якимова Валерия Борисовича, Вогневого Павла Владимировича, Тощакова Дмитрия Сергеевича, Коркину Веру Владимировну, Якунину Марию Дмитриевну, Якунина Дмитрия Николаевича, Якунину Надежду Александровну, Варнавина Сергея Николаевича, Смирнова Аркадия Владимировича, Смирнову Надежду Вячеславовну, Смирнову Анастасию Аркадьевну, Артюшина Бориса Александровича, Климбек Владимира Оскаровича возложена обязанность демонтировать хозяйственные строения (сараи) прямоугольные шириной от 4,0 м до 5,5 м, общей длиной 50,0 м, высотой 2,2 м, расположенные по адресу: <адрес> в течение 2 (двух) месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Постановлено в случае неисполнения ответчиками в установленный срок обязанности по демонтажу указанных сараев предоставить администрации города Костромы право демонтировать данные хозяйственные строения с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчиков.
08 февраля 2018 года ответчик Тебенькова Т.В., действуя через представителя по доверенности Богоуславскую Е.И., обратилась в Костромской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2018 года она являлась собственником квартиры NN дома N по <адрес> в период с 07 июня 2016 года по 14 марта 2017 года. На момент рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда она уже не являлась собственником названной квартиры, переход права собственности на квартиру был осуществлен 14 марта 2017 года, т.е. до вынесения определения суда апелляционной инстанции. В настоящее время собственником квартиры является В. И.А. О вышеуказанных обстоятельствах истцу, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было известно. В связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о том, что имеется апелляционное определение, узнала после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2017 года. С учетом изложенного просит пересмотреть решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, изменив его в части возложения обязанности по сносу хозяйственных строений на Тебенькову Т.В. и исключив ее из числа ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тебеньковой Т.В. по доверенности Богоуславская Е.И. поддержала заявление по изложенным в нем доводам.
Ответчик Климбек В.О. разрешение вопроса о пересмотре апелляционного определения оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем заявление Тебеньковой Т.В. рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Тебеньковой Т.В., изучив представленные в обоснование этих доводов документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается Тебенькова Т.В., не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, т.е. таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
О заключении договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру Тебеньковой Т.В. как стороне указанного договора было известно, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции она об этом не сообщила.
При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Тебенькова Т.В. надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о необходимости явки в судебное заседание. В частности, имеется почтовое уведомление о вручении на л.д. 224, которое свидетельствует о том, что извещение о судебном разбирательстве было получено Тебеньковой Т.В. 19 мая 2017 года, т.е. уже после заключения договора купли-продажи квартиры. На л.д. 267 имеется почтовое уведомление о вручении, из которого следует, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 18 сентября 2017 года Тебенькова Т.В. также была уведомлена надлежащим образом и своевременно.
Таким образом, изложенные в заявлении Тебеньковой Т.В. обстоятельства и приложенные к заявлению новые доказательства, подтверждающие смену собственника квартиры, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения от 18 сентября 2017 года.
Руководствуясь ст.392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Тебеньковой Татьяны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2017 года по делу N 33-2204 - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
