Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-486/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Деревягина П.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологина В.Г. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вологин В.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 33 279 руб., убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 587,34 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине Хусейна А.У., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Toyota Camry, г/н N, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Toyota RAV4, г/н N, причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" N составил с учетом износа <данные изъяты> руб. Ответчик, к которому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Доплату последнего до настоящего времени не произвел.
Определением суда от 16.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хусейн А.У.
В судебном заседании истец Вологин В.Г. и его представитель Рузов А.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третье лицо Хусейн А.У. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Вологина В.Г. удовлетворил частично. Взыскал со САО "Надежда" в его пользу страховое возмещение в размере 33 279 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 587,34 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 639,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал со САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 995,98 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Деревягин П.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.11.2017 в части взысканной с его доверителя неустойки, уменьшив ее размер до <данные изъяты> руб., в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается, среди прочего, на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. абз. 2, 3 п. 71, п. 80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отмечает, что присужденная Вологину В.Г. сумма неустойки и штрафа в общем размере составляет 65 226,84 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного САО "Надежда" обязательства в виде недоплаты ему страхового возмещения в размере 33 279 руб. При этом истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа не представил доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. Полагает, что присуждение судом первой инстанции Вологину В.Г. неустойки в размере 48 587,34 руб. привело к получению им необоснованной выгоды, тогда как неустойка не должна служить целям обогащения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, под управлением Хусейна А.У. Виновным в ДТП является Хусейн А.У.
ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" произвело Вологину В.Г. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения суда от 19.09.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "АПОС".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 279 рублей, неустойки в размере 48 587,34 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 16 639,50 руб., поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, однако, необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств в полном объеме до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деревягина П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка