Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-486/2018
Судья Мучкинов М.Н.
дело N 33-486/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2018 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сареева Василия Васильевича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сареева В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Сареева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
Сареев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 12 сентября 2017 года на его телефон поступило смс-сообщение от ответчика: "Василий Васильевич, оформите кредит на любые цели без залога и поручителей. Специально для Вас мы предварительно рассчитали сумму кредита 193000 руб. Ждем Вас в офисе Банка. 2017/09/12 10:44:32". После получения сообщения, им подана заявка в Банк на получение кредита, 21 сентября 2017 года посредством смс-сообщения ему сообщено, что по кредитной заявке отказано. Сообщения стали поступать после оформления им банковской карты на получение пенсии через АО "Россельхозбанк", при этом сотрудниками банка было ему сообщено, что он станет корпоративным клиентом и сможет пользоваться льготными кредитами. Он пять раз подавал заявки на получение кредита и ему было отказано. Считает, что подобные действия Банка унижают его достоинство и являются издевательством над его личностью. Полагает, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением, злоупотребляет своим правом, так как текст смс-сообщения ответчика расценивается им как приглашение за получением кредита. 13 октября 2017 года в адрес ответчика им направлена претензия. Считает, что Банком ему причинены моральные страдания. Для того чтобы обратиться с заявкой в банк ему приходилось пользоваться услугами такси, которые обходились ему в 200 руб. за поездки в оба конца, также за сбор документов и работу адвоката он заплатил 28000 руб. Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сареева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сареев В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что смс-сообщение, поступившее на его номер телефона, содержало информацию, направленную на привлечение его внимания к рекламируемому кредиту. Недобросовестная реклама порочит честь и достоинство. Закон о рекламе относит добросовестное поведение к таким, в результате которого распространяемая реклама не причинит вред потребителю рекламной продукцией. Если в рекламном материале содержатся несоответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. Сторона ответчика в свое оправдание не привела таких доказательств. Он пять раз подавал заявку на получение кредита и во всех случаях ему было отказано. Согласия на получение сообщений подобного рода он не давал, в связи с чем ответчик нарушил требования закона о рекламе. Также суд не рассмотрел заявленные ходатайства о привлечении в качестве экспертов представителей ФАС для квалифицированного заключения, о вызове свидетелей, которые также подверглись такому издевательству со стороны ответчика, в результате чего неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и вынесено решение несоответствующее обстоятельствам дела. Считает, что денежные средства в размере 28000 руб., которые он затратил на поездки в банк, сбор документов и работу адвоката, являются убытками, понесенные истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.
С данным выводом суда следует согласиться.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Следовательно, при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, а также причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что истцу поступило смс-сообщение следующего содержания: "Василий Васильевич, оформите кредит на любые цели без залога и поручителей. Специально для Вас мы предварительно рассчитали сумму кредита 193000 руб. Ждем Вас в офисе Банка. 2017/09/12 10:44:32". Истцом подана заявка в Банк на получение кредита, 21 сентября 2017 года посредством смс-сообщения ему сообщено, что по кредитной заявке отказано.
Суд обоснованно пришел к выводу, что смс-сообщение, направленное в адрес истца о предварительном одобрении кредита не может быть признано офертой, в том понятии, которое содержится в части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, поскольку адресованное истцу предложение не содержало определенных условий, необходимых для заключения кредитного договора, которые предлагались адресату к рассмотрению.
Принимая во внимание изложенные нормы закона и то, что указанное сообщение не гарантировало Сарееву В.В. получение желаемого кредита, и в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств в подтверждение факта претерпевания им нравственных страданий, наличия вины, противоправности действий Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены, а также размера убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истец не давал согласия на получение сообщений содержащих рекламирование кредитного продукта и, направляя ему сообщения подобного рода, ответчик нарушил положения закона о рекламе, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как видно из представленной стороной ответчика выемки из личного дела клиента Банка Сареева В.В. N*** по счету N***, при подаче заявления на комплексное банковское обслуживание держателя карты АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Пенсионный" истец дал согласие на обработку персональных данных, а также на информирование его в том числе, в рекламных целях, о существующих и/или вводимых в действие продуктах и услугах Банка путем осуществления прямых контактов с ним при помощи обезличенных сетей электросвязи по усмотрению Банка, включая, но не ограничиваясь, почтовой рассылки, электронной почты, телефона, смс-информирования, факсимильной связи, сети Интернет.
Таким образом, абонентом подписано заявление, в котором указано на согласие абонента на получение рекламы, никаких отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в заявлении не проставлено, что свидетельствует о том, что абонент выразил свое согласие на получение рекламы.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 2012 года N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которой согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
