Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-486/2018
Судья - Зуев Н.В. 07 марта 2018 года Дело N2-6117/17-33-486/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания "ЛайтФинанс" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО "ЛайтФинанс" к Билокур Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установила:
ООО "Микрокредитная компания "ЛайтФинанс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Билокур Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 265680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5856 руб. 80 коп., указав, что 23 января 2015 года между Обществом и Билокур Е.В. заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику заем в сумме 16000 руб. на срок не позднее 05 февраля 2015 года, а Билокур Е.В. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом - 1,5% в день. Общество обязательства по договору выполнило, однако ответчик договорные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года (с учетом определения того же суда от 15 декабря 2017 года об исправлении описки) исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Билокур Е,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ЛайтФинанс" задолженность по договору микрозайма N <...> от 23 января 2015 года, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 16000 руб., задолженность по процентам в сумме 11812 руб. 49 коп., неустойку в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 657 руб. 13 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора ответчику была предоставлена полная информация об условиях получения займа, в том числе полная стоимость кредита, что удостоверено подписью ответчика в договоре. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 19,46 % годовых, ссылаясь на то, что Общество не является кредитной организацией и не предоставляет кредиты.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом из материалов дела установлено, что 23 января 2015 года между ООО "ЛайтФинанс" (кредитор) и Билокур Е.В. (заемщик) заключен договор микрозайма N<...>, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 16000 рублей на срок 14 дней, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 1,5% в день в срок не позднее 05 февраля 2015 года.
Согласно п.12 раздела 1 и п.2.2.4 раздела 2 договора в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов в срок, определенный графиком платежей заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
В тот же день заем был в полном объеме выдан Билокур Е.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23 января 2015 года.
Блокур Е.В. свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Билокур Е.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, с учетом размера долговых обязательств и времени просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Выводы суда соответствуют закону и приведенным разъяснениям, подробно мотивированы в постановленном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "ЛайтФинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
