Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-486/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-486/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Козырь Е.Н., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Бельмеховой ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бельмеховой Марет Сагидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. Джамбечий Красногвардейского района ААО Краснодарского края РСФСР зарегистрированной по адресу: <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки (стоимость услуг независимого эксперта техника по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности, стоимость юридических услуг, стоимость услуг почты России за отправку запросов и претензии в адрес страховщика, оплату услуг судебного эксперта) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бельмеховой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>: 2 - 20%=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя истца по доверенности Кацнельсон М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Фольцваген "Поло", государственный регистрационный номер N. Данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 20.04.2017г. в 17 ч. 00 мин. на а/д Майкоп - Усть-Лабинск 45км. + 20м. произошло столкновение двух транспортных средств, автомобилей "ВАЗ 21103" г/н N под управлением Тхаркахова Р.А. и автомобиля "Фольксваген Поло" г/н N под управлением Бельмехова З.Х. Виновным в ДТП признан водитель Тхаркахов Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП истцу - собственнику автомобиля "Фольксваген Поло" г/н N причинён имущественный вред. 06.06.2017г. Бельмехова М.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового события и предоставила в полном объёме документы, необходимые для получения страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах". Однако страховщик и потерпевший не пришли к согласию о размере страховой выплаты после осмотра повреждённого ТС и впоследствии страховщик не организовал независимую экспертизу оценку. 22.08.2017 года ответчик признал данное ДТП страховым случаем и перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которого не достаточно для устранения повреждений полученных в ДТП. Согласно заключению эксперта N 0829 от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 25.08.2017г. истец отправил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате размера страхового возмещения и возмещении убытков в десятидневный срок, однако требование страхователя осталось неудовлетворенным.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом при вынесении решения не были установлены факты, имеющие значение для дела, свидетельствующие о намеренном неисполнении страховщиком своих обязательств. Считают, что со стороны истицы допущено злоупотребление правом, так как она не обратилась к страховщику в установленный законом 5-тидневный срок после ДТП. Заявление о страховой выплате ответчику поступило лишь 06.06.2016г., то есть спустя 45 дней. Сумма страховой выплаты была произведена страховщиком на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Несмотря на то, что выплаты были произведены, Бельмехова М.С. без уведомления ответчика организовала проведение экспертизы по определению стоимости возмещения вреда, нарушив правила проведения независимой экспертизы по определению стоимости возмещения вреда. Данное экспертное заключение, полученное с нарушением закона, является недопустимым доказательством и не могло быть положено судом в основу решения. Таким образом, страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты с производными от основанного требованиями не подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2017года по вине водителя Тхаркахова Р.А. транспортному средству "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер N под управлением Бельмехова З.Х., принадлежащему на праве собственности Бельмеховой М.С., причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность истца, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и доплатой в последующем <данные изъяты> рублей.
По результатам проведенной ИП Абатов М.А. экспертизы, по заказу Бельмеховой М.С., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) установлена в размере <данные изъяты> рублей.
После чего истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, так как выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммы недостаточно для покрытия убытков, однако ответчик страховую сумму в добровольном порядке не выплатил.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от 06.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет N руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П.
При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Бельмеховой М.С. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Приведенные ответчиком доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что она не обратилась в страховую компанию в течение 5 рабочих дней после ДТП несостоятельны, поскольку факт наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" был признан и произведена частичная выплата страховой выплаты.
Утверждения ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертизы, представленной истцом, также не может послужить основанием для отмены принятого судебного постановления, так как выводы суда основаны на автотехнической экспертизе, проведенной в судебном порядке по определению суда.
Обстоятельства, связанные с неоднократным обращением истицы к ответчику также не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку были направлены на досудебное разрешение спора.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций - <данные изъяты> руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, судебная коллегия, при вынесении настоящего определения взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
